5 C 281/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnutý spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 390 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami poskytla na bankovní účet žalovaného [číslo] v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky dle smlouvy splácet v měsíčních anuitních splátkách počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Úroková sazba byla stranami sjednána ve výši 8,9 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací CBCB/SOLUS vč. kontroly veřejných databází. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostal do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 342 274,75 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 303 913,38 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni [datum] na částku 25 920,22 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku 10 941,15 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 305 413,38 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 305 413,38 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěru 390 000 Kč na bankovní účet žalovaného, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky ve výši 8,9 % ročně v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 5 705 Kč vždy ke 25. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení se splácením úvěru si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši REPO sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů ročně, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a dále poplatky za zaslané upomínky a výzvy ve výši 300 Kč za první a další upomínku a ve výši 500 Kč za zaslanou výzvu (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, smlouvou o úvěru, sazebníkem a obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to s kladným výsledkem (prokázáno protokolem o schválení spotřebitelského úvěru). Úvěr ve výši 390 000 Kč byl žalobkyní poskytnut žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu za období od [datum] – [datum]). Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když se dostal se splácením úvěru do prodlení (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, žalobkyně po neúspěšném upomínání žalovaného k úhradě, přistoupila v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, poslední výzvou k zaplacení dluhu, a oznámením o zesplatnění úvěru s dodejkou). Dlužná částka sestává z částky v jistině ve výši 303 913,38 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 305 413,38 Kč, a dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 25 920,22 Kč. Žalobkyně se touto žalobou domáhá rovněž úhrady úroků z prodlení v zákonné výši (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 390 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách spolu s úroky a poplatky dle smlouvy. Žalovaný úvěr však řádně nesplácel, když se dostal s úhradou měsíčních splátek do prodlení. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 47 936,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 217 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 305 413,38 Kč, sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 9 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 9 540 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 520 Kč ve výši 6 199,20 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.