5 C 286/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), v pozici postupitele postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni coby postupníka, a to s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 5 750 Kč [anonymizováno] jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtoval fakturami [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 250 Kč, splatnou dne [datum] (za období od [datum] do [datum]) a [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 5 500 Kč, splatnou dne [datum] (splátka zařízení/installment). Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých položek dle jejich splatnosti. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv byl o úhradu žalované částky upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva ze dne [datum], na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a premium SMS, DMS a SMS platba a [anonymizováno] a žalovaný se zavázal za tyto služby platit po dobu jejich trvání sjednanou cenu, a to na základě pravidelných vyúčtování služeb. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([příjmení]), za celkovou cenu zařízení ve výši 5 751 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních (celkem 23 splátek) po 250 Kč pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nedostál svému závazku, když nehradil služby dle jednotlivých vyúčtování řádně a včas, a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka sestává z částky 250 Kč (vyúčtované na základě faktury [číslo] splatnou dne [datum]), a dále částky ve výši 5 500 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum], kterou žalovaný neuhradil navzdory upomínání. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movité věci (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě specifikovaného koncového zařízení. Jelikož žalovaný nehradil cenu za poskytnuté služby podle vyúčtování řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu ke dni [datum] vypověděla. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný dílčí vyúčtování v době jejich splatnosti v plné výši nehradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1968 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.