5 C 309/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, s kladným výsledkem, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného opakovaně peněžní prostředky do sjednaného úvěrového rámce ve výši 17 000 Kč, a žalovaný byl oprávněn revolvingový úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis). Splatnost pravidelné měsíční splátky byla sjednána na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 11 990 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 16 350 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky. Dlužná částka ve výši 8 328,01 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 7 128,01 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 900 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 1 259,70 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), úroku ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 7 128,01 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 206,43 Kč, a dále úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 8 328,01 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 17 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky spolu s úroky a poplatky dle smlouvy. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN 39,29 %. Datum splatnosti splátek byl sjednán na každý 20. den v měsíci. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Zatímco žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 17 000 Kč poskytla, když žalovaný celkem vyčerpal částku ve výši 11 990 Kč, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 14 dnů ode dne sepisu výzvy. Dlužná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 7 128,01 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 259,70 Kč, smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 128,01 Kč od [datum] do zaplacení, a dále úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní pokutu v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.