5 C 31/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ Pojištění podnikatelských rizik“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, s pojistným ve výši 10 016 Kč za pojistné období. Pojistné je splatné prvního dne pojistného období, tj. ke dni [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného žalovanou. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum], požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Vedle tohoto nároku požaduje žalobkyně rovněž úhradu sjednaných poplatků ve výši 2 x 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění; na povinnost k jejich úhradě byla žalovaná rovněž upozorněna dopisem, kterým byla žalobkyní informována o zániku pojištění. Vzhledem k prodlení žalované požaduje touto žalobou žalobkyně též úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, které kapitalizovala, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum] v celkové výši 184 Kč. Dluh žalovaná nesplnila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum], s počátkem pojištění ke dni [datum], uzavřena pojistná smlouva [číslo] s ročním pojistným ve výši 10 016 Kč s tím, že pojistné za pojistné období je splatné vždy k 1. lednu. Předmětem smlouvy bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Celkový předpis pojistného za sjednané pojistné období činil částku 34 370 Kč, žalovaná však uhradila pouze částku 30 995 Kč. V souladu se sazebníkem nákladů žalobkyně činí sazba nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč a sazba nákladů za učinění pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Dlužnou částku ve výši 3 375 Kč žalovaná neuhradila navzdory zaslané upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a pokusu o smír ze dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku ve výši 3 375 Kč neuhradila ničeho ani navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum]. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 2804 o. z. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.