5 C 314/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž součást tvoří úvěrové podmínky (ÚP). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 145 000 Kč a žalovaný se jej zavázal řádně a včas splácet spolu s úroky a poplatky v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 699 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne [datum], splatnost první splátky nastala dne [datum]. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla sjednána ve splátkovém kalendáři. Roční úroková sazba byla sjednána na 27,54 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 200 034 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný žádnou splátku. Dlužná částka ve výši 64 564,61 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 63 140,61 Kč, poplatků ve výši 234 Kč, poplatků za pojištění ve výši 460 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součást tvoří úvěrové podmínky žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 145 000 Kč, a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 699 Kč spolu s úroky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,54 % (prokázáno smlouvou ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] úvěrovými podmínkami žalobkyně). Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 145 000 Kč poskytla dne [datum] bankovním převodem, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 14 dnů ode dne sepisu výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum]). Dlužná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 63 140,61 Kč (jistina ve výši 6 476,72 Kč a zesplatnění jistina 56 663,89 Kč), poplatku za možnost odložení splátek ve výši 117 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, pojištění CPI ve výši 460 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, nákladů na vymáhání (late collection) ve výši 130 Kč a poplatku za možnost změny splátky ve výši 117 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 9 791,58 Kč a úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 63 140,61 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad žalovaného a úvěrovými podmínkami žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím archem). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 145 000 Kč, a žalovaný se jej zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 699 Kč spolu s úroky a poplatky v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále smluvní pokutu v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 103 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 583 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.