5 C 33/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 065 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] a dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [anonymizována tři slova], resp. ve druhém případě ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [anonymizována tři slova] a [obec] čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 33 Kč, resp. 32 Kč ve druhém případě. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku v obou případech ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 033 Kč, resp. 1 032 Kč ve druhém případě. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávek za žalovanou bylo součástí postoupení souboru pohledávek, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována tři slova] [anonymizováno], jakožto postupitel postoupila následně dne [datum], resp. [datum] pohledávky za žalovanou včetně jejich příslušenství žalobkyni jakožto postupníkovi na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum], resp. [datum]. Žalované byly dne [datum] odeslány předžalobní výzvy k zaplacení spojené s oznámením o postoupení pohledávek. Žalovaná však do dne podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaná dne [datum], resp. dne [datum] použila ke své osobní přepravě vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [anonymizována tři slova], resp. ve druhém případě vlaku [číslo] mezi stanicemi [anonymizována tři slova] a [obec], provozovaný společností [právnická osoba], [IČO], přičemž se k výzvě průvodčího uvedené společnosti neprokázala platnými jízdními doklady. Z toho důvodu žalované vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti jízdné ve výši 33, resp. 32 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tj. celkem částku 1 032 Kč, resp. 1 033 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] jako postupníkem byly výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo]. Smlouvami o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], resp. [datum], uzavřenými mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. O postoupení pohledávek na žalobkyni byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami, avšak žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho nezaplatila. 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že použitím vlaku provozovaného společností [právnická osoba] dne [datum], resp. dne [datum] žalovaná uzavřela s uvedenou společností konkludentně smlouvu o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. Uzavřením smlouvy o přepravě vznikl mezi společností [právnická osoba] a žalovanou závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost uvedené společnosti přepravit žalovanou do místa určení a povinnost žalované zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, a tudíž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] ve smyslu § 37 odst. 5 písm. b) a c) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, jízdné ve výši 33 Kč, resp. 32 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, celkem částku 1 032 Kč, resp. 1 033 Kč. Žalovaná na svůj dluh společnost [právnická osoba] ničeho neuhradila. Uvedené pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny v souladu s § 1879 o.z. na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a z této pak dále na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy oprávněna dlužnou částku požadovat po žalované žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení