5 C 351/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek žalobkyně, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 551,32 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: 551,32 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za [anonymizováno], [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] - [datum] Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] přesahující deset dní, v souladu s čl. 5 obchodních podmínek. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum], pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil navzdory výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [číslo] elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum], [variabilní symbol], za období od [datum] – [datum], na částku 551,32 Kč. Splatnost byla stanovena na [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb vyúčtováním ze dne [datum] ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] [datum] částkou ve výši 551,32 Kč se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč (§ 2048). Jelikož žalovaný vyúčtovanou cenu doposud neuhradil řádně a včas, ocitl se dnem následujícím po splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 6. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.