5 C 356/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [anonymizováno] [rok], [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka], uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným za roční pojistné období splatným měsíčně ve výši 2 414 Kč vždy k 21. dni každého měsíce. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem přijetím nabídky právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 2 414 Kč. Tato částka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]. Žalovaný však snímek tachometru vozidla do požadovaného data nedoložil, a proto mu bylo v souladu s Dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 3 716 Kč, a dále mu byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 208 Kč O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Žalovaný však nedoplatil pojistné splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], proto ho právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ani ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 10 532 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného a upomínacích výloh ve výši 50 Kč, od níž je odečtena platba žalovaného ve výši 2 414 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky právní předchůdkyně žalobkyně, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné žalobkyní v rámci mimosoudní správy pohledávky, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Upomínku ze dne [datum] si žalovaný převzal, jelikož tato se právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. SMS upomínky pak byly zaslány dne [datum], [datum], [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [anonymizováno] [rok], [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek pojistného ve výši 2 414 Kč, přičemž pojištění bylo sjednáno počínaje dnem [datum] (prokázáno smlouvou [číslo] dodatkem a všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaný uhradil dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 2 414 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] (ve zvýšené výši z důvodu neuplatnění slevy v souladu s dodatkem ke smlouvě), dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (prokázáno předpisem plateb ke smlouvě [číslo] vyúčtováním pojistného ze dne [datum] za nedodržení dodatku ke smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a dodejkou). Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tedy nastaly ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dlužná částka sestává z předpisů pojistného za uvedená pojistná období v celkové výši 12 946 Kč, ponížené o platbu žalovaného ze dne [datum] ve výši 2 414 Kč a dále zvýšené o poplatek za upomínku ve výši 50 Kč (prokázáno sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně a přehledem předpisů a plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] jako na postupníka (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek). Žalovaný byl na úhradu dlužné částky opakovaně upomínán (prokázáno upomínkou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem). 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona, přičemž v takovém případě má právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.