5 C 36/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena žádost/smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s touto žádostí o úvěr byla žalovaná zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalované tzv. [příjmení] [příjmení], ve kterém je holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod., čímž došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty a sazebník poplatků žalobkyně. Podle čl. 13 obchodních podmínek bylo současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku, přitom přijatá platba se použije nejprve na náklady spojené s uplatněním práv žalobkyně, včetně smluvních pokut a poplatků, poté na úroky z prodlení, poté na pojistný poplatek (bylo-li sjednáno pojištění), poté na úroky, a nakonec na splátku jistiny úvěru. Splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalované, splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo žalovanou dne [datum]. V čl. 12 odst. 4 Obchodních podmínek je stanoveno, že karta je úvěrovou kartou, která umožňuje žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalované byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 810,17 Kč. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, na upomínky k úhradě přitom nereagovala. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně jí dopisem ze dne [datum] oznámila, že došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Dlužná částka se skládá ze splátky splatné po zesplatnění pohledávky ve výši 3 825 Kč, doplatku jistiny ve výši 17 970,1 Kč, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku, tj. 10 % z dlužných splátek ve výši 382,50 Kč, úroku z prodlení dle sazebníku ve výši 66,31 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši po 150 Kč dle sazebníku v celkové výši 300 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč, tj. celkem 22 743,91 Kč. Vzhledem k prodlení žalované požaduje žalobkyně touto žalobou též úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky na koupi zboží (mobilního telefonu) o pořizovací ceně ve výši 27 147 Kč. Výše měsíční splátky byla sjednána na 1 408 Kč, počet měsíčních splátek 24, datum splatnosti první měsíční splátky [datum], roční úroková sazba nákladů 22,59 % a SPRN 25,13 %. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěrovém rámci, na základě níž žalobkyně poskytla žalované na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty s tím, že úvěrový rámec je klientům poskytován po vyhodnocení jejich schopnosti splácet úvěr. Měsíční splátky byly sjednány se splatností k 15. dni kalendářního měsíce; po dobu účinnosti smlouvy se žalovaná rovněž zavázala hradit poplatek za odeslání SMS zprávy před řádnou splátkou ve výši 5 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 50 Kč, a v případě prodlení též úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Sjednána byla rovněž ztráta výhody splátek (prokázáno smlouvou č. [anonymizováno], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Obchodními podmínkami [číslo]). Na základě smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč, k prvnímu čerpání došlo dne [datum], celkem byla žalovanou vyčerpána částka 30 810,17 Kč (prokázáno jednotlivými výpisy z úvěrového účtu žalované a přehledem plateb). Žalovaná řádně neplnila své povinnosti ze smlouvy, když se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, k jejichž úhradě byla žalobkyní opakovaně upomínána (prokázáno upomínkami žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně následně pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 22 724,63 Kč sestávající z dlužné splátky splatné do rozhodného dne (vč. smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) ve výši 4 554,53 Kč, jistiny nesplacené do rozhodného dne (kromě jistiny obsažené v dlužných splátkách) ve výši 17 970,10 Kč a nákladů a poplatků ve výši 200 Kč (prokázáno dopisem o zesplatnění ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila dlužnou částku navzdory předžalobní výzvě ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši podle sazebníku žalobkyně. Žalovaná celkem vyčerpala částku 30 810,17 Kč. Jelikož se žalovaná dostala s třemi po sobě následujícími měsíčními splátkami do prodlení, žalobkyně dosud nezaplacenou část úvěru učinila v souladu s úvěrovými podmínkami splatnou, a to ke dni [datum] a současně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 22 724,63 Kč. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 362 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 362 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.