5 C 377/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná oznámila žalobkyni dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Na základě tohoto oznámení se žalovaná stala s účinností od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném v souladu § 8 odst. 4 zákona. Právnická osoba dle § 5 odst. 4 zákona je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Měsíční výše rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač činí v souladu s ustanovením § 6 zákona částku ve výši 45 Kč. Žalovaná nehradila v období od [datum] do [datum] předepsané rozhlasové poplatky dle čtvrtletní periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů, a to v rozsahu uvedeném ve Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů, a proto dne [datum] žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy. Předžalobní výzva obsahovala poučení o povinnosti poplatníka hradit pravidelně rozhlasové poplatky v souladu se Zákonem. V Předžalobní výzvě byla v souladu s § 10 Zákona stanovena přiměřená lhůta k úhradě dlužných rozhlasových poplatků. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila na dlužných rozhlasových poplatcích ničeho. Žalobkyně eviduje za žalovanou za období od [datum] do [datum] dluh v celkové výši 4 860 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 4 860 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 678,69 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočítán žalobkyní ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaná byla ode dne [datum] (datum oznámení vzniku poplatkové povinnosti) přihlášena jako poplatník rozhlasového poplatku za rozhlasové přijímače. V období od [datum] do [datum] žalovaná užívala tři rozhlasové přijímače, aniž za jejich užívání žalobkyni hradila řádně a včas rozhlasový poplatek za kalendářní čtvrtletí, a to ve výši 45 Kč měsíčně. Dlužné rozhlasové poplatky ve výši 4 860 Kč (1 620 Kč za každý jednotlivý rozhlasový přijímač) žalovaná neuhradila navzdory předžalobní výzvě ze dne [datum]. 4. Soud věc právně podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon), podle kterého je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 zákona činí ode dne účinnosti zákona měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona platí poplatník rozhlasový poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 7 odst. 4 zákona poplatník může po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Podle § 10 zákona potom v případě, že poplatník nezaplatí včas rozhlasový poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Nedostála tak své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když nezaplatila rozhlasové poplatky za období od [datum] do [datum] ve výši 45 Kč měsíčně, v důsledku čehož její dluh činí 3 x 1 620 Kč za každý rozhlasový přijímač, tedy celkem částku ve výši 4 860 Kč. Vzhledem k tomu, že svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat po ni též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žádá v kapitalizované výši 678,69 Kč. S ohledem na uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 100 Kč (§ 2 odst. 1 cit. vyhlášky). 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.