5 C 42/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 564 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [anonymizováno] [číslo]. Důvodem byl zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku dne [datum] včetně. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve 3 415 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Součástí žalované částky je i poplatek ve výši 2 x 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Dluh žalovaný nesplnil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva – [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění [datum] a roční výší pojistného 10 346 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce 3 měsíců s pojistným za pojistné období ve výši 2 564 Kč. Datum splatnosti prvního pojistného bylo sjednáno na den [datum]. Pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] poté, co žalovaný neuhradil dlužné pojistné, ač byl k jeho úhradě žalobkyní vyzván, k úhradě mu byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byl upozorněn, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaný dluh nesplnil, proto byl následně žalobkyní písemně vyrozuměn o zániku pojištění. Celkový předpis pojistného činí 5 979 Kč, žalovaný uhradil částku 2 564 Kč. Žalovaný dlužné pojistné včetně poplatků za upomínky neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona, resp. § 2804 o. z., přičemž v případě pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobkyně jako pojistitel podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.