5 C 44/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] využila lékařskou pohotovostní službu žalobkyně, za což byla žalovaná povinna uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Poplatek byl žalobkyní vyúčtován daňovými doklady [číslo] splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], každý ve výši 90 Kč. Žalovaná shora uvedený dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši 450 Kč navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalované bylo dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] poskytnuto pohotovostní ošetření, za toto ošetření žalobkyně žalované vyúčtovala daňovými doklady [číslo] splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] částku ve výši 90 Kč za každé jednotlivé pohotovostí ošetření. Žalovaná dluh uznala písemně dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Následně byla žalovaná žalobkyní vyzývána ke splnění dluhu, přesto jej však nesplnila. 4. Soud věc posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZVZP“). Podle § 16a odst. 1 ZVZP je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. 5. Žalované bylo poskytnuto pohotovostní ošetření ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, a tak byla žalovaná podle § 16a odst. 1 ZVZP povinna uhradit za tato ošetření regulační poplatek ve výši 5 x 90 Kč, celkem tedy částku 450 Kč. Žalované byly k úhradě vystaveny daňové doklady, dlužnou částku však žalovaná v době splatnosti nesplnila, proto se se splněním dluhu dostala do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), a proto žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna uhradit, tak dosahuje částky 600 Kč. 8. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.