5 C 6/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odvodněním, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne [datum]. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení [číslo listu] z r. [rok], do [datum] [ustanovení právního předpisu EU]). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Pohledávka odpovídající období od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující, tj. od [datum] do data vydání vozu dne [datum]. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši 60 950 Kč (tj. 1 219 dní x 50 Kč). Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu dosud neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně touto žalobou domáhá rovněž úhrady úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. provedla žalobkyně odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem/vlastníkem je žalovaný, z ulice [ulice] x [ulice], [obec a číslo], na parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] cenovým věstníkem, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, zřizovací listinou žalobkyně a výpisem z CRV – kartou vozidla). Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 950 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 008 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu úhrady za odtah a parkovné shora specifikovaného vozidla za období od [datum] do [datum] (prokázáno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 4. Podle § 45 odst. 4 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2 bod 1., bod 3. nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] [rok], kdy maximální cena za nucený odtah automobilu činí 1 900 Kč a za služby parkovišť takto odtaženého automobilu za první až třetí den 250 Kč, od 4. do 180. dne 400 Kč za den a od 181. dne 50 Kč za den. O odtahu vozidla registrovaného na žalovaného bylo oprávněně rozhodnuto, vozidlo bylo žalobkyní umístěno na střežené odstavné parkoviště, o čemž žalovaného žalobkyně informovala. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady dlužné částky ve výši 60 950 Kč za období od [datum] do [datum], tj. 1 219 dní v sazbě 50 Kč denně. Žalovaný peněžitý dluh řádně a včas nesplnil a dostal se s plněním do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, jehož výše je stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 540 Kč za výzvu k plnění se skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč, celkem tedy ve výši 16 987,20 Kč. 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.