5 C 61/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], pro telefonní [číslo]. Účastníci dále téhož dne uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro TV číslo [anonymizováno], případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 6 313,12 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 200 Kč, podmíněné slevy ve výši 6 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 113,12 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (skládající se z vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč a pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 36,35 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 9. 202 (skládající se z [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši 49 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], (skládající se z [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši 27,77 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 3 000 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (skládající se z [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši 27,77 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 3 000 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] (skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 3 000 Kč). Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla, nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizována tři slova]“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ [anonymizována dvě slova]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobkyně uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva, ve znění dodatku ze dne [datum] a ze dne [datum], jejichž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Na základě nich se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a pak také koupi specifikované koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] (telefonní [číslo]), a dále pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno]. Žalobkyně poskytla žalovanému též pojištění na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], za které se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek, který je součástí vystavených vyúčtování. Žalovaný nedostál svému závazku, když nehradil služby dle jednotlivých vyúčtování řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo] dne [datum]. Žalovaný žalobkyni za poskytnuté služby neuhradil částku v celkové výši 6 313,12 Kč skládající se z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 200 Kč, podmíněných slev ve výši 6 000 Kč a neuhrazených měsíčních plateb pojistného v celkové výši 113,12 Kč, jak vyplývá z jednotlivých vyúčtování. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movité věci (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě specifikovaného koncového zařízení. Jelikož žalovaný nehradil cenu za poskytnuté služby podle vyúčtování řádně a včas, žalobkyně účastnickou smlouvu ke dni [datum] vypověděla. Taktéž byla mezi stranami uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., o pojištění zařízení žalovaného na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a třetí osobou za stanovený měsíční poplatek splatný dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaný dílčí vyúčtování v době jejich splatnosti nehradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1968 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci