5 C 64/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odvodněním, že na základě pověření primátora [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění jejich změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž zajišťovat odstraňovaní vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo žalobkyní dne [datum] odtaženo z ulice [obec] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Dle § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 1 500 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl ze strany žalobkyně opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradil ničeho. Vzhledem ke shora uvedenému, když žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to až ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě pověření žalobkyně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], spravuje společnost [právnická osoba], [IČO], pro žalobkyni místní komunikace na území [stát. instituce], přičemž její činnost dle smlouvy spočívá mimo jiné v zajišťování odstraňování vozidel při blokovém čistění. Automobil [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, stál při blokovém čištění dne [datum] v ulici [obec] v [obec], na které byl dočasným dopravním značením stanoven dočasný zákaz stání. [právnická osoba] provedla téhož dne technický úkon předmětného vozidla z důvodu údržby komunikace, za což stanovila částku 1 500 Kč, jejíž výše byla schválena usnesením schůze rady [územní celek] č. [spisová značka] konané dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 5. Podle § 19b odst. 2 zákona, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 6. Žalobkyně jakožto vlastník komunikace (§ 9 odst. 1 zákona) provedla prostřednictvím společnosti [právnická osoba] jakožto správce pozemních komunikací ve vlastnictví žalobkyně, technický úkon - odtah vozidla žalovaného, které stálo v době provádění blokového čištění na komunikaci žalobkyně, kde byl umístěn dočasný zákaz stání v souladu s § 19a odst. 1 zákona. Jelikož vozidlo žalovaného bylo odtaženo, byl žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla podle § 19b odst. 2 zákona povinen k úhradě nákladů vzniklých odstraněním vozidla z předmětné komunikace, a to v částce 1 500 Kč, jejichž výše je určena uvedeným usnesením schůze Rady [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], což však žalovaný přes předžalobní výzvu neučinil. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 8. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.