5 C 75/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 680 Kč měsíčně. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka je dle Smlouvy splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpání úvěru došlo dne [datum], tudíž s ohledem na výše uvedené je splatnost první splátky určena na [datum]. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od [datum], tedy ode dne, kdy byl úvěr žalované poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 24. 99 % p.a. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 65 520 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná byla upomínána naposledy předžalobní výzvou k plnění. Dlužná částka ve výši 26 690,87 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 24 708,87 Kč, poplatků ve výši 234 Kč, poplatků za pojištění ve výši 548 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splatit v 60 měsíčních splátkách á 1 680 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,99 % ročně, RPSN ve výši 28,6 %. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami a výpisem čerpání, splátek a úhrad). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně učinila celou zbývající nezaplacenou částku splatnou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a podacím archem). Dlužná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 24 708,87 Kč, poplatků ve výši 234 Kč, poplatků za pojištění ve výši 548 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částku 26 690,87 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad žalované). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podacím archem). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr společně s 24,99 % úrokem z dlužné částky splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 680 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně dosud nezaplacenou část úvěru učinila v souladu s úvěrovými podmínkami splatnou, o čemž byla žalovaná informována. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z. a sjednané smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.