5 C 78/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění přepravy, letadel a lodí. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 253 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení a stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 6 779 Kč a poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum], uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce (škodové pojištění), s pojistným obdobím v délce roční, a to na dobu určitou do [datum], s automatickou prolongací. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 12 253 Kč s pololetní splatností. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané pojistné plnění, když se s jeho plněním dostala do prodlení. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného poté, co žalovaná neuhradila dlužné pojistné, ač byla k jeho úhradě žalobkyní vyzvána, k úhradě jí byla stanovena lhůta delší než jeden měsíc a byla upozorněna, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná písemně notifikována. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že předpisy pojistného činí celkem částku ve výši 44 138 Kč (vč. nákladů za vymáhání ve výši 3 x 300 Kč), žalovaná uhradila celkem částku 37 059 Kč. Žalobkyně se proto důvodně domáhá uhrazení částky ve výši 7 079 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 2804 o. z. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.