7 C 117/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobci se podanou žalobou domáhali zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobci uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí]. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl.m. [část Prahy] pro k.ú. [část obce] na listu vlastnictví [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaný měl v tomto domě pronajaté nebytové prostory, kde provozoval kavárnu a bar„ [anonymizováno]“. Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nájem byl ukončen výpovědí k [datum] pro dlouhodobé neplacení nájemného. Dle čl. IV nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 46 000 Kč měsíčně. K [datum], kdy nájem skončil, měl žalovaný zaplatit za rok [rok] celkem 460 000 Kč, avšak zaplatil pouze 165 500 Kč. Dluh na nájemném za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 294 500 Kč trvá. Platby žalovaného byly zúčtovány vždy na nejstarší pohledávku. Kauci uvedenou v nájemní smlouvě žalovaný nikdy nezaplatil. Žalovaný demontoval a odvezl z předmětu nájmu LED světla a kovové zábradlí, která jsou ve vlastnictví pronajímatelů. Žalovaný sice provedl rekonstrukci prostor, ale pronajímatelé mu světla i zábradlí a další práce a opravy proplatili dle dohody (viz čl. VI nájemní smlouvy). Žalovaný dluží kromě nájmu, též částku 5 250 Kč za LED světla, a částku 3 500 Kč za kovové zábradlí. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum], žalovaný si zásilku nevyzvedl, výzvu zaslanou emailem obdržel, telefonicky sdělil, že když dostane čas, letos dluh uhradí, ale vzhledem k tomu, že půl roku neplatil vůbec a odmítl uzavřít dohodu o splátkách, byl nájem ukončen, aby dluh nenarůstal. Úrok z prodlení požadují žalobci z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Na toto však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný se meritorně nevyjádřil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobci jsou výlučnými vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Žalovaný užíval nebytové prostory nacházející se v 1. nadzemním podlažím a část suterénu o rozloze 220m², přičemž za toto užívání měl žalobcům hradit nájemné ve výši 46 000 Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum] a nájem byl ukončen výpovědí k [datum] pro dlouhodobé neplacení nájemného (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum], výpovědí ze dne [datum] vč. podacích lístků). Žalovaný neuhradil nájemné za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 294 500 Kč. Žalovaný provedl úpravu prostor včetně LED světel a zábradlí, přičemž tyto pronajímatelé proplatili dle dohody a tyto úpravy se staly nedílnou součástí nebytového prostoru (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Žalovaný demontoval a odvezl z předmětu nájmu LED světla za které žalobci zaplatili částku 5 250 Kč a kovové zábradlí za částku 3 500 Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva (dle § 2201 a násl. o.z.), na základě které užíval žalovaný nebytové prostory nacházející se v 1. nadzemním podlažím a části suterénu o rozloze 220m² v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], a za toto se zavázal žalobcům hradit nájemné ve výši 46 000 Kč (dle § 2246 a násl. o.z.). Žalovaný neuhradil část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 24 500 Kč a nájemné za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] (6 x 46 000), tj. v celkové výši 294 500 Kč. Dle § 2913 odst.1 o.z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaný provede úpravu nebytových prostor (včetně LED světel a zábradlí), přičemž tyto úpravy pronajímatelé zaplatí a tyto úpravy se stanou nedílnou součástí nebytového prostoru. Demontáží a odvozem LED světel a zábradlí, způsobil žalovaný žalobcům škodu a tuto je jim povinen nahradit ve výši, kterou žalobci za tyto úpravy uhradili, tj. 8 750 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto dle § 1970 a násl. o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterými se určuje výše úroků z prodlení. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 130 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 303 250 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 540 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., k rukám právního zástupce (§ 149 o.s.ř.). Při stanovení výše nákladů řízení vyšel soud z té skutečnosti, že žalobci dlužnou částku nežalovali dle výše jejich podílu (z čehož by jim náležela náhrada nákladů řízení každému zvlášť z jiné hodnoty sporu), ale jako jeden celek. Soud proto přiznal odměnu advokáta z celé částky toliko jednou, a to s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26Cdo 3964/2015, kdy pronajímatelé jsou spoluvlastníci domu, vystupovali společně a ne co do výše svého podílu. Při jejich společném zastupování jedním advokátem, jehož úkony se musí týkat všech stejně, by vskutku nebylo korektní, aby výše odměny byla mechanicky advokátovi přiznána podle § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 AT (z celé jistiny) a závisela tak na množství spoluvlastníků, aniž by současně jejich pluralita ovlivnila obtížnost či pracnost jejich právního zastupování. Přiměřenější je proto výjimečně stanovit společnou odměnu za jeden úkon právní služby pro všechny zastoupené (nikoliv tedy za každou osobu samostatně). Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.