70 C 8/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 8.9.2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 615 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 089 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejíž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojistné bylo sjednáno ve výši 24 218 Kč, s počátkem pojištění ke dni 6.3.2018 a ročním pojistným obdobím. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 11.6.2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně proto požadovala zaplacení dlužného pojistného za období od 6.3.2021 do 11.6.2021. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení, který kapitalizovala na částku ve výši 1 089 Kč a poplatek za upomínky ve výši po 300 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise byl zjištěn skutkový stav, že mezi účastníky byla dne 5.3.2018 uzavřena pojistná smlouva –„ [anonymizováno] – [anonymizováno 5 slov]“ [číslo] s počátkem pojištění 6.3.2018. Účastníce se dohodly, že žalobkyně bude poskytovat žalované pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku a vadou práce a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 24 218 Kč splatné ročně. Na základě dodatku ke smlouvě došlo k navýšení pojistného na částku 37 685 Kč. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, tj. vždy k 6.3. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5.3.2018, z dodatku k pojistné smlouvě ze dne 7.3.2018). Jelikož žalovaná řádně nehradila pojistné splatné 6.3.2021, byla upozorněna na existenci dluhu a na následný možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 10.6.2021 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 19.4.2021). Následně byla o zániku pojištění i o dlužné částce na pojistném žalovaná žalobkyní vyrozuměna (zjištěno z dopisu ukončení pojistné smlouvy ze dne 23.6.2021). Pojištění zaniklo dne 10.6.2021 z důvodu nehrazení pojistného. Poplatek za upomínku činí 300 Kč a povinnost jej uhradit vyplývá z všeobecných pojistných podmínek (zjištěno ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného a všeobecných pojistných podmínek čl. 10 bod 12). Žalovaná byla na dluh opakovaně upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 19.4.2021 a 19.7.2021). Žalovaná částka je součtem dlužného pojistného v poměrné části za dlužné období od 6.3.2021 do 10.6.2021 ve výši 10 015 Kč a částky 2 x 300 Kč představující náklady na vymáhání (zjištěno z inkasní bilance) Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužného pojistného písemně vyzvala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20.10.2021 včetně podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 5. Vzhledem k uvedenému soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovanou uzavřely shora uvedenou pojistnou smlouvu. Sjednané pojistné ve výši 37 685 Kč, splatné k 6.3.2021 žalovaná řádně nehradila, proto došlo k zániku pojistné smlouvy k 10.6.2021 z důvodu nehrazení pojistného. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná pojistné řádně neplatila, proto byla vyzvána k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o. z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojištění zaniklo. 7. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění v období od 6.3.2021 do 10.6.2021, avšak žalovaná pojistné za toto období nezaplatila, soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované tuto povinnost s tím, že vedle dlužného pojistného je povinna zaplatit poplatky spojené s vymáháním a upomínáním dlužného pojistného ve výši 2x 300 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, přičemž o tomto úroku z prodlení soud rozhodl s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to pouze v žalobkyní požadované kapitalizované výši 1 089 Kč za období ode dne následujícího po zániku pojištění 12.6.2021 do podání žaloby dne 8.9.2022. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídací 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). 10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.