71 C 34/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů (produkt Pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb). Žalobkyně se domáhala poměrné části pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 969 Kč a nezaplaceného sjednaného poplatku za odeslání výzvy (upomínky) k úhradě dlužného pojistného ve výši 200 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva ze dne [datum] [číslo] upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované, a závazek žalované platit žalobkyni pojistné. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné období bylo roční s tím, že pojistné za příslušné období (3 144 Kč) bylo splatné k [datum]. Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek 200 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], žalobkyně ji proto vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného nejpozději do [datum] a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném částku 969 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla povinna na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 144 Kč, splatné vždy k 29. 1 každého roku. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná ani k této výzvě ničeho nezaplatila, pojištění tudíž podle § 2804 o. z. zaniklo dne [datum]. 6. Jelikož žalobkyně žalované pojištění od [datum] do [datum] poskytovala, avšak žalovaná pojistné za toto období nezaplatila, soud žalované tuto povinnost v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. uložil (969 Kč). Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného (200 Kč). S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného nastala prvý den příslušného pojistného období, avšak žalobkyně úroky požadovala až ode dne po zániku pojištění. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), přičemž sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 14b odst. 1 AT částku 200 Kč, 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, tedy činí 1 489 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.