71 C 46/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky 10 969 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidlo – osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla je zapsána žalovaná a že v období od [datum] do [datum] stran vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 227 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne [datum], žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 10 669 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to z důvodu, že žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši 11 014 Kč, kterou byla uhrazena jistina a část zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět, konkrétně v rozsahu částky 11 014 Kč, a trvala na úhradě zbylé části zákonných úroků z prodlení ve výši 710,60 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení ve výši 4 478,40 Kč. 3. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně ještě před jednáním ve věci soud podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. 5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 6. Z předložených listinných důkazů (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla, avšak neměla v tomto období stran vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za každý den porušení této její povinnosti výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 60 dnů od doručení, přičemž tato lhůta uplynula dne [datum], a upozornila žalovanou na možnost požadovat rovněž náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalobkyně zaplacení dlužné částky upomínala a žalovanou rovněž vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobní upomínkou. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákona jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaná tuto povinnost porušila, neboť stran vozidla neměla v období od [datum] do [datum], tj. 227 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jí vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni vznikla rovněž povinnost podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanoveny vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 969 Kč, přičemž příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. činí 10 669 Kč (227 dní krát 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 8. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobnímu návrhu v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím žaloby vyhověl. Žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidla, proto byla povinna hradit pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Jelikož tuto povinnost v období od [datum] do [datum] porušila, vznikla jí podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 10 669 Kč a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně proto mohla požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 669 Kč ode dne [datum] do zaplacení, tj. do dne [datum], v celkové kapitalizované výši 755,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu částky 11 014 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 10 969 Kč a části úroků z prodlení ve výši 45 Kč, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni zbývající část úroků z prodlení, a to v kapitalizované výši 710,60 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. 10. O nákladech řízení soud rozhodl z části podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř a z části podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na jejich náhradu, jak je uvedeno ve výroku III. Návrh ve věci byl žalobkyní podán důvodně a následně zčásti vzat zpět pro chování žalované, která po podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) uhradila část žalované částky; ve zbývající části pak byla žalobkyně se svou žalobou úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a zpětvzetí žaloby, tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), přičemž sazba za jeden úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně činí podle § 14b odst. 1 AT částku 300 Kč a za další úkony právní služby činí podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 AT částku 1 540 Kč, 3 paušální částky po 100 Kč a 1 paušální částka po 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, tedy činí 4 478,40 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.