11 C 1/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 832 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 9. 2. 2022, kterou uzavřel s předchůdcem žalobce, [právnická osoba] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do 11. 3. 2022. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit také smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 832 Kč (za období od 12. 3. 2022 do 5. 9. 2022), kapitalizovaného úroku z prodlení 911,67 Kč (12. 3. 2022 do 5. 9. 2022), náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny od 21. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Předchůdce žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému finanční prostředky 16 000 Kč a žalovaný mu tuto částku vrátí do 11. 3. 2022. V případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Dne 9. 2. 2022 žalovaný zaslal ze svého účtu na účet předchůdce žalobce verifikační platbu 1 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Předchůdce žalobce žalovanému vyplatil částku 16 000 Kč dne 9. 2. 2022 (zjištěno z výpisu z účtu předchůdce žalobce). Předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 222). Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k zaplacení dlužné částky (prokázáno třemi upomínkami). 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce a žalovaný se dohodli, že předchůdce žalobce poskytne žalovanému částku 16 000 Kč, kterou mu žalovaný vrátí do 11. 3. 2022. V opačném případě zaplatí předchůdci žalobce pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nezaplatil, přestože byl opakovaně vyzýván k plnění. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na předchůdce žalobce. Kapitalizovaná smluvní pokuta ke dni 5. 9. 2022 činí celkem 2 832 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 11. 3. 2022. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, předchůdce žalobce proto žádal v souladu se smlouvou rovněž zaplacení pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která mu byla přiznána podle § 2048 o. z., a dále náhradu paušálních výdajů v souvislosti s vymáháním ve výši 150 Kč za tři odeslané upomínky, přičemž k náhradě 50 Kč za každou písemnou upomínku se žalovaný ve smlouvě rovněž zavázal. Žalovaná částka tak sestává z nevrácené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč a smluvní pokuty z neuhrazené části úvěru ve výši 0,1 % denně v celkové výši 2 832 Kč (za období od 12. 3. 2022 do 5. 9. 2022), dále náhrady paušalizovaných nákladů za tři upomínky ve výši 150 Kč, to vše v souladu se smlouvou. Předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a to v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobci tuto částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost úvěru nastala dne 11. 3. 2022. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když. neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).