11 C 271/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 395 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 11. 9. 2021 do 19. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 39 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 2 535 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, [registrační značka] (dále jen„ přípojné vozidlo“) je evidováno jako provozované přípojné vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 27. 8. 2021 do 6. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti, přípojné vozidlo tak bylo 192 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 1 344 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] (dále jen„ nákladní automobil“) je evidován jako provozovaný nákladní automobil, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 14. 4. 2022 do 2. 5. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti, nákladní automobil tak byl 19 dní nepojištěn. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 1 634 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo č. 2“) je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 20. 4. 2022 do 14. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo č. 2 tak bylo 56 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 3 640 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, [registrační značka] (dále jen„ přípojné vozidlo č. 2“) je evidováno jako provozované přípojné vozidlo, provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl v období od 7. 3. 2022 do 20. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti, přípojné vozidlo č. 2 tak bylo 106 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 742 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. S odkazem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) aplikoval dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 (dále jen„ mezinárodní smlouva“). Mezinárodní smlouva sice spory z porušení povinnosti uzavřít povinné ručení výslovně neřeší, nicméně lze aplikovat úpravu povaze řešeného sporu nejbližší, konkrétně čl. 49 mezinárodní smlouvy o náhradě škody, podle něhož se věc řídí právním řádem státu smluvní strany, kde došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu škody a příslušný soud je ten soud státu, jehož právní předpisy se použijí jako právo rozhodné. Na základě uvedeného je mezinárodně příslušný český soud a rozhodné právo je české. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 3. 3. 2022, k úhradě dlužné částky 2 535 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od 11. 9. 2021 do 19. 10. 2021 pojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 3. 3. 2022). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2022). Žalovaný nezaplatil ničeho. 5. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dne 28. 4. 2022, k úhradě dlužné částky 1 644 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, nebylo v období od 27. 8. 2021 do 6. 3. 2022 pojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 28. 4. 2022). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 2. 9. 2022) a dále předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022). Žalovaný nezaplatil ničeho. 6. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dne 4. 7. 2022, k úhradě dlužné částky 1 934 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, nebyl v období od 14. 4. 2022 do 2. 5. 2022 pojištěn (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 4. 7. 2022). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek ze dne 4. 10. 2022 a ze dne 4. 11. 2022) a dále předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2022). Žalovaný nezaplatil ničeho. 7. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dne 11. 7. 2022, k úhradě dlužné částky 3 940 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od 20. 4. 2022 do 14. 6. 2022 pojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 11. 7. 2022). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení upomínkami (zjištěno z upomínek ze dne 12. 10. 2022 a ze dne 10. 11. 2022) a dále předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022). Žalovaný nezaplatil ničeho. 8. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dne 11. 8. 2022, k úhradě dlužné částky 742 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo [registrační značka], přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 Kg do 10 000 kg, nebylo v období od 7. 3. 2022 do 20. 6. 2022 pojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 11. 8. 2022). Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022). Žalovaný nezaplatil ničeho. 9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen„ zákon“) neboť provozoval shora uvedená vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení shora uvedených dlužných částek, přičemž náklady spojené s vymáháním pohledávky činí v každém jednotlivém případě 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona ve spoj. s § 2a vyhlášky). Jelikož žalovaný dlužné částky nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.,