15 C 413/2019-196 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci jsou vlastníky pozemků p. [číslo] oba nacházející se v [katastrální uzemí]. Žalovaní jsou vlastníky sousedních pozemků [adresa], oba nacházející se v [katastrální uzemí]. Na pozemku žalobců [parcelní číslo] je postavena budova [adresa], objekt k bydlení. Na pozemku žalovaných [adresa] byla postavena budova, objekt k bydlení [adresa], která byla žalovanými odstraněna, což žalovaní stavebnímu úřadu neoznámili. V současné době je na pozemku žalovaných p. [číslo] zřizována jednak nová stavba, přičemž její půdorys přesahuje půdorys zbourané stavby [adresa] a dále je na pozemku [parcelní číslo] zřizována zcela nová stavba, která nemá žádné označení. Žalovaní žalobcům sdělili, že v části pozemku vzdálenější od přístupové komunikace je stavěna zahradní pergola a v přední části pozemku přilehlé k přístupové komunikaci má být postaven rodinný dům, a to tak, aby byl zajištěn příjezd na celý pozemek žalovaných. Přístup na pozemky žalovaných je možný pouze přes pozemek parc. [číslo] z ulice [ulice]. V dubnu 2019 žalobci zjistili, že v části pozemku žalovaných, která přiléhá k přístupové komunikaci k pozemku, byla položena základová deska pro stavbu domu a v květnu 2019 bylo žalovanými započato se stavbou nového domu. Dům je stavěn přímo na hranici pozemků žalobců [parcelní číslo] a žalovaných p. [číslo]. Uvedeným jednáním žalovaní znemožnili přístup k zadnímu domu, který je postaven v zadní části pozemku žalovaných [parcelní číslo]. Tento dům je současně užíván dcerou žalovaných, která v něm bydlí, a to přibližně od dubna 2019, kdy žalovaní dokončili stavbu tohoto domu. Stavba, kterou žalovaní postavili v zadní části pozemku, byla postavena bez stavebního povolení. Žalovaní by však stavební povolení k dané stavbě nemohli získat, neboť tato stavba je postavena v území, které je územním plánem hlavního města Prahy ve spojení s regulačním plánem označena jako„ PS“ – sady, zahrady, vinice. Podle regulačního plánu nelze takovou část území využít pro stavbu rodinného domu. Obdobné platí pro rozestavěnou budovu v přední části pozemku žalovaných, který svým půdorysem zasahuje do území označeného regulačním plánem„ PS“. Žalovaní si zde i přes nesouhlas žalobců budují bazén navazující na stavbu domu. Bazén přiléhá přímo k pozemku žalobců, kdy jedna z opěrných zdí tvoří rozhradu mezi pozemky žalobců a žalovaných. Stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby v zadní části pozemku. Rozestavěná budova v přední části pozemku žalovaných je umístěna přímo na hranici pozemku s žalovanými, přičemž dokončení stavby by vyžadovalo jednak přístup na pozemek žalobců a jednak by část stavby (zateplení) zasahovala trvale do pozemku žalobců. Stavební úřad vyzval žalované dne 27. 5. 2019 k bezodkladnému zastavení prací na domě, což žalovaní ignorují a pokračují v provádění stavby. Žalobci neznají parametry výsledné stavby, neboť žalovaní ignorují stavebně právní předpisy, v důsledku čehož nebylo zahájeno správní řízení o povolení stavby, v rámci čehož by se žalobci mohli s parametry stavby seznámit. Žalobci jsou v současné době vystaveni riziku, že přímo na hranici jejich pozemku vznikne stavba ohromných rozměrů a tvarů, která nejen, že bude rušit uživatelský komfort žalobců svým vzhledem, stíněním či dalšími dosud nepředvídatelnými imisemi, ale může ohrožovat i bezpečí osob nacházejících se na pozemku žalobců, neboť stavba není úředně povolena a není tudíž známo, zdali splňuje technické parametry bezpečné stavby. Žalovaní protiprávně postavili dům v zadní části pozemku, ke kterému stavbou v přední části pozemku znemožnili příjezd. Tím žalovaní vyvolali nejen další protiprávní stav, nýbrž i velmi nebezpečnou situaci, neboť se k domu žalovaných v případě potřeby nedostanou hasiči či zdravotníci. V případě nutnosti by si tak museli získat přístup přes pozemek žalobců, čímž by došlo k dalšímu zásahu do vlastnického práva žalobců. Podle § 29 odst. 2 pražských stavebních předpisů musí být odstup stavby od hranice sousedního pozemku minimálně 3 m, což žalovaní nedodrželi ani při stavbě nového domu, ani u již dostavěného domu v zadní části pozemku. Žalovaní tak snižují hodnotu majetku žalobců. Bezohledný přístup žalovaných má již za následek narušení sousedských práv žalobců, a to vzhledem k neprobíhajícímu stavebnímu řízení. Zájmem žalobců je, aby se žalovaná zdrželi protiprávního jednání a dále nezřizovali stavbu v přední části pozemku. V současné době neprobíhá řádné řízení o povolení stavby, jehož by byli žalobci účastníky a mohli se tak vyjadřovat ke stavebním záměrům žalovaných. Žalobci tak nemohou uplatnit svá práva, resp. námitky ve stavebním řízení. Zájmem žalobců není zabránit žalovaným ve zřizování stavby na jejich pozemku, žalobci si však nepřejí, aby žalovaní zřizovali stavbu přímo na hranici pozemku s žalobci, kdy fasáda domu bude zasahovat do pozemku žalobců. Žalovaní si rovněž nepřejí, aby žalovaní zřizovali bazén rovněž přímo na hranici pozemku s žalobci, kdy jedna z opěrných zdí bazénu tvoří rozhradu mezi pozemky. V obou případech bude nutné, aby údržbu své stavby prováděli z pozemku žalobců. V neposlední řadě si žalobci nepřejí, aby žalovaní zřizovali stavbu bez příslušného úředního povolení. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, uvedli, že žaloba je bezdůvodná a předčasná. Žalovaní podali v rámci řízení o dodatečném povolení stavby RD- [obec] [část obce] na pozemku parc. [číslo] žádost o prodloužení lhůty k doplnění podkladů. Uvedené řízení dosud nebylo pravomocně skončeno. Vzhledem k dosud probíhajícímu řízení o dodatečném povolení stavby není zřejmé, proč se žalobce domáhá, aby se žalovaní zdrželi zřizování stavby na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce], když otázka oprávněnosti postavit uvedené stavby je řešena v rámci stavebního řízení. Žalovaní dále uvedli, že není pravda, že by stavba [adresa] byla zbourána či zanikla. Stavba byla v havarijním stavu, který vyžadoval zásadní rekonstrukci. Rekonstrukce pak v žádném případě původní půdorys nepřesahuje. Dům žalovaného není stavěn přímo na hranici pozemků, nýbrž u hranice pozemků, ostatně stejně tak je postavena i stavba žalobců. Žalovaní nestaví bazén, jak nesprávně uvádí žalobci, ale retenční nádrž, jak vyplývá z projektu. Žalobci mohou kdykoliv nahlédnout do spisu u stavebního úřadu, který o stavební činnosti žalovaných vede příslušná řízení, ve kterých mohou žalobci uplatnit své námitky proti stavbě. Žalovaní již stavební práce zastavili do rozhodnutí stavebního úřadu o dodatečném povolení stavby, případné stavební úkony jsou pouze zabezpečovacího a udržovacího charakteru, aby na stavbě nedošlo ke škodám. Žalovaní žádným způsobem nezasahují do pozemků žalobců, ani do vlastnického práva žalobců. Plánované stavby byly původně se žalobci domluveny a vše probíhalo za vzájemné shody. 3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), skutkový stav byl dostatečně zjištěn a na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce] (prokázáno informací o pozemku na č.l. 8 a 9 spisu). 6. Žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce] (prokázáno informací o pozemku na č.l. 10 a 11 spisu). 7. Z Oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že u nepovolené novostavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] je dokončena hrubá stavba a u nepovolené rozestavěné stavby na pozemku parc. [číslo] na místě bývalé kůlny jsou postaveny zdi ve tvaru obdélníku výšky cca 1,8 m. Stavební úřad upozornil žalované na možnost podat žádost o dodatečné povolení stavby ve lhůtě 30 dnů (prokázáno Oznámením o zahájení řízení o odstranění stavby na č.l. 27 spisu). 8. Z Oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne 27. 5. 2019 bylo zjištěno, že rozestavěná stavba na pozemku parc. [číslo] je na hranici s pozemkem č. parc. [číslo] a ve vzdálenosti cca 1,5 od hranice s pozemkem [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Dne 25. 4. 2019 vyzval stavební úřad žalované k bezodkladnému zastavení prací (prokázáno Oznámením o zahájení řízení o odstranění stavby na č.l. 12 spisu). 9. Dne 14. 6. 2019 podali žalovaní žádost o dodatečné povolení stavby rodinného domu (prokázáno Žádostí o dodatečné povolení stavby na č. l. 14-18 spisu). 10. Dne 24. 6. 2019 rozhodl Úřad městské části [obec a číslo], Odbor stavební úřad o přerušení řízení o odstranění stavby, a to do doby pravomocného rozhodnutí ve věci podané žádosti o dodatečné povolení stavby (prokázáno Usnesením Úřadu městské části [obec a číslo] sp. zn. MC05/OSU/23468 Do/Sliv p. [číslo] na č.l. 19-20 spisu). 11. Dne 28. 6. 2019 vyzval Úřad městské části [obec a číslo], Odbor stavební úřad, žalované k předložené žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne 14. 6. 2019 na poz