17 C 288/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 82 750 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Smlouvy o poskytování vzdělávání v základní škole ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), žalobkyně poskytovala dceři žalované, [jméno] [jméno] [příjmení], vzdělávání v základní škole, za které se žalovaná se svým manželem, jako zákonní zástupci své dcery, společně a nerozdílně zavázali uhradit žalobkyni školné ve výši 65 000 Kč ročně, od počátku školního roku [rok] [rok] pak 85 000 Kč ročně, tedy 8 500 Kč měsíčně. Na základě žádosti rodičů [jméno] [jméno] [příjmení] byla poskytnuta sleva 300 Kč z každé platby školného za rok [rok] [rok], pro školní rok [rok] [rok] činily měsíční splátky školného částku 8 500 Kč. Školené je splatné v 10 měsíčních splátkách vždy k 20. dni předcházejícího měsíce. Školné jsou povinni platit žák a jeho zákonní zástupci dle čl IV. odst. 1 Smlouvy. V souvislosti s rozvodem žalované a jejího manžela byla [jméno] [jméno] [příjmení] svěřena do péče matky a otec s dalším vzděláváním ve škole žalobkyně nesouhlasil. Žalobkyně přistoupila k vymáhání dlužného školného v poměrné výši vůči každému z rodičů. Usnesením Okresního soudu v Benešově, č. j. 4 C 264/2021-52 ze dne [datum rozhodnutí] došlo ke splacení poměrné částky dlužného školného otcem [jméno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní dohodu o ukončení smlouvy o vzdělávání [číslo] ve které uznala dluh a zavázala se k zaplacení poměrné výše dlužného školného. Přes předžalobní upomínku žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o vzdělávání na základní škole ze dne [datum], se žalobkyně zavázala poskytovat vzdělání [jméno] [jméno] [příjmení], jejíž zákonní zástupci se spolu s dcerou zavázali hradit školné. K datu podpisu Smlouvy činilo školné 65 000 Kč ročně, splatné v měsíčních splátkách vždy do 20. dne předcházejícího měsíce (zjištěno ze smlouvy o vzdělávání na základní škole ze dne [datum]). Od školního roku [rok] [rok] došlo ke zvýšení školného na částku 85 000 Kč ročně s měsíční splátkou ve výši 8 500 Kč, s tím, že je možné požádat o slevu ze školného ve výši až 800 Kč měsíčně (zjištěno z oznámení o zvýšení školného ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužného školného s úrokem z prodlení z každé dlužné splátky výzvou ze dne [datum] a to k zaplacení dlužného školného v částce 2000 Kč splatné dne [datum] a k zaplacení dlužného školného, tvořeného 19 neuhrazenými splátkami ve výši 4 250 Kč, jež byly splatné vždy do 20. dne v měsíci za měsíce září až [anonymizováno] roku [rok], za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] a následně za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] (zjištěno z upomínky uhrazení dlužného školného ze dne [datum]). Ke dni [datum] došlo dohodou k ukončení Smlouvy s tím, že podpisem této dohody strany potvrzují, že uhradí splátky doposud neuhrazeného školného i nadále tak, jak bylo dohodnuto (zjištěno z dohody o ukončení smlouvy o vzdělávání na základní škole ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva podle ust. § 1746 o. z. Žalovaná se jako zákonný zástupce své dcery [jméno] [jméno] [příjmení] zavázala hradit žalobkyni školné, které však řádně nezaplatila, což v průběhu řízení nijak nesporovala. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení, neboť se ohledně vzniklých nedoplatků školného žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 o. z., a proto soud uložil žalované zaplatit rovněž úroky z prodlení z každé splátky školného ode dne následujícího po jeho splatnosti. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 310 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 310 Kč, když žalobkyně úhradu dalších nákladů výslovně nepožadovala. 7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.