17 C 62/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 232 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaný užíval OMEN by HP Obelisk a 27“ LED AOC AGON, za což se zavázal žalobkyni platit měsíčně částku 1 854 Kč včetně DPH. Žalovaný uvedené věci převzal a užíval, avšak nehradil sjednané platby, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutých věcí. Dlužná částka sestává z neuhrazených plateb a zůstatkové ceny nevrácených věcí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Ze smlouvy ze dne [datum] označené jako Smlouvy o nájmu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dvě zařízení, a to HP OMEN č. DT 875- a AOC LED AGON č. [anonymizováno], za které se žalovaný zavázal platit měsíčně částku 1 854 Kč po dobu 24 měsíců. Z rozpisu plateb bylo zjištěno, že první splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka byla splatná k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Z obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni veškeré neuhrazené splátky a v případě nevrácení sjednaných věcí též uhradit běžnou tržní cenu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení věcí výzvou ze dne [datum] a rovněž jej vyzvala k úhradě částky 5 562 Kč, která činí nedoplatek na smlouvě. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení částky 5 562 Kč, která tvoří neuhrazené splátky ke dni ukončení smlouvy a částky 10 670 Kč, která tvoří neuhrazenou zůstatkovou cenu nevrácených zařízení. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dvě zařízení dle smlouvy, za což se žalovaný zavázal platit sjednanou částku, což však neučinil a zařízení ani přes výzvu žalobkyni nevrátil. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu podle ust. § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému k užívání dvě zařízení sjednaná ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné. Žalovaný však nájemné nehradil řádně a včas a ani žalobkyni nevrátil sjednaná zařízení po skončení smlouvy, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zbývajícího nájemného a zůstatkové ceny zařízení. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, o němž soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 126 Kč.