18 C 137/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce, na základě které se mu zavázala poskytnout částku 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po 3 560 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost ze smlouvy, žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, následkem čehož přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění dluhu žalovaného ke dni [datum]. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací a veřejných databází. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 48 880,97 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 147,51 Kč (tj. smluvní úrok ve výši 24 333,56 Kč jako 11,99 % ročně za období od [datum] do [datum] po odečtení části splátek ve výši 21 186,05 Kč), z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 550,12 Kč (tj. úrok 1 709,95 Kč za období od [datum] do [datum] vždy z aktuální dlužné částky po odečtení splacené části ve výši 159,83 Kč) a dlužných poplatků ve výši 4 151 Kč (tj. 37 měsíčních poplatků za pojištění typu B po 239 Kč a poplatek 500 Kč za zaslání každé ze sedmi upomínek po odečtení úhrady ve výši 8 592 Kč). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje přiznat rovněž příslušenství v podobě úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 48 880,97 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 48 880,97 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný nereagoval na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních [číslo] Sb., která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po [datum]. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto skutkovému stavu: 5. Dne [datum] žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. Žalovaný v návrhu uvedl, že je ženatý, má vlastní dům/byt, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnaný jako administrativní pracovník u [anonymizováno] [právnická osoba] od června [rok]. Svůj čistý měsíční příjem uvedl žalovaný ve výši 37 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč a splátky úvěrů 6 500 Kč. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč splatný v 36 měsíčních splátkách po 3 560 Kč s úrokem ve výši 11,99 % ročně se sjednaným pojištěním typu B za pojistné ve výši 239 Kč RPSN činila 12,62 %. Výše poplatku za zaslanou upomínku činila 500 Kč. Žalovaný žádal o převedení peněžních prostředků na svůj bankovní účet. Součástí návrhu na uzavření smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, seznámení se s ním žalovaný potvrdil podpisem (návrh na uzavření smlouvy včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného přijala dne [datum] s tím, že mu poskytne 100 000 Kč s první splátkou splatnou dne [datum] ve výši 1 171,55 Kč a s dalšími splátkami po 3 560 Kč splatnými k 20. dni v měsíci (akceptace). Dle čl. 17 v části III. všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouvy, bylo jako rozhodné právo sjednáno právo české (všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (údaje klienta), podle klientského registru CBL nebyla k žalovanému nalezena žádná negativní informace (data ke klientovi). Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný má v BRKI/NRKI pouze pozitivní úvěrovou historii, nebyl v [příjmení] u něj zjištěn aktuální dluh po splatnosti, ani proti němu nebylo vedeno insolvenční řízení (protokol o ověření úvěruschopnosti). 6. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč dne [datum] převodem na bankovní účet. Za dobu od [datum] do [datum] naúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému celkem 37 měsíčních poplatků pojistného po 239 Kč, na splátkách smluvního úroku mu vyúčtovala 24 333,56 Kč, na úroku z prodlení 1 709,95 Kč, dále 500 Kč na nákladech za každou z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Celkem žalovaný za toto období uhradil částku 87 235,33 Kč. Naposledy provedl žalovaný platbu na splátku úvěru v březnu 2022 (výpis z účtu), a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru ke dni [datum] (prohlášení o okamžité splatnosti). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou č. 2018 [číslo] ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s., [IČO] (rámcová smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek), která následně smlouvou ze dne [datum] postoupila tuto pohledávku na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek) a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum] odeslaným [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (oznámení včetně přehledu odeslaných oznámení). 8. K zaplacení žalované částky žalobkyně vyzvala žalovaného naposledy dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným následujícího dne (předžalobní upomínka včetně přehledu odeslaných výzev). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Pro Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). V souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících ze smluvních závazkových právních vztahů, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím I. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. 17 části III. všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve