18 C 246/2022-153 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] včetně pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] řídila [značka automobilu] [registrační značka], jehož je vlastníkem, když došlo k poškození automobilu v důsledku pádu dopravního značení na vozidlo. K výše uvedenému došlo v ulici [ulice], [obec], tj. na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], v místě před stavbou [adresa], [část obce]. V automobilu se žalobkyní jela její dcera. [příjmení] pozemku parc. [číslo] je žalovaný [číslo] hospodaření se svěřeným majetkem náleží žalovanému [číslo]. Pádem předmětného dopravního značení P2„ hlavní pozemní komunikace“ a E2b„ tvar křižovatky“ na vozovku došlo k závadě ve sjízdnosti, kterou žalobkyně jako řidič nemohla předvídat. V důsledku pádu došlo k poškození vozidla, zejména čelního skla, krytu motoru, pravého předního blatníku, přední masky a pravého předního světlometu. Vzniklá škoda činí 34 121 Kč. Důvodem pádu značky dle žalobkyně bylo špatné ukotvení značky, pochybení nastalo i při následných kontrolách, které nedostatek neodhalily. Pád značky byl náhlý a žalobkyně nemohla překážku předvídat ani se jí vyhnout. Žalobkyně se obrátila se svým nárokem na žalovaného č. 2. Následně se s výzvou k náhradě škody obrátila na žalovaného č. 1. Žalobkyně vyzvala naposledy žalované k náhradě škody předžalobní výzvou. 2. Žalovaný č. 1 navrhl žalobu zamítnout a uvedl, že žalovaný č. 1 není pasivně legitimován, neboť výkon správy je svěřen správci, žalobkyně tak nejdřív musí prokázat vznik a výši škody, což se nestalo. Žalobkyně v žalobě nesděluje průběh údajné škodní události. Žalobkyně oznámila údajnou škodu na Policii ČR, kdy uvedla, že vlivem silného poryvu větru spadly kovové svislé dopravní značky. Žalovaný č. 1 konstatuje, že k pádu dopravního značení došlo„ vis maior“, tedy vyšší mocí, kdy nebylo v možnostech ručitele závadu způsobenou povětrnostní situací zmírnit ani na ni upozornit, nenastala objektivní odpovědnost. Žalovaný č. 1 tvrdil, že značka byla umístěna a splňovala všechny zákonné požadavky na technické a stavební provedení. V doplnění vyjádření žalovaný č. 1 uvedl, že tím, že žalobkyně nenahlásila údajnou dopravní nehodu a odjela z místa nehody, aniž by zajistila situaci a stopy, se dopustila přestupku. Z předložených fotografií nevyplývá poškození dalších částí vozidla, žalovaný č. 1 tvrdí, že k poškození pravého předního světlometu, pravého předního blatníku, čelního skla, mřížky masky a rámečku masky vůbec nedošlo. Dle žalovaného č. 1 mohlo dojít k poškození víka motoru na pravé straně nezvládnutým řidičským manévrem, kdy řidič vozidla [registrační značka] najel v nízké rychlosti do sloupku dopravní značky, poškodil víko motoru a dopravní značku vyvrátil. K poškození víka motoru na pravé straně mohlo dojít tak, že na parkující vozidlo [registrační značka] v ulici [ulice], [územní celek], neznámá osoba vyviklala a shodila sloupek s dopravní značkou. V době údajné dopravní nehody v obci [obec] k žádnému silnému poryvu větru nedošlo. Dle žalovaného [číslo] prováděním pravidelné kontroly prostřednictvím správce, při které neshledal žádné závady na uvedené silnici, vynaložil veškeré možné úsilí a prokázal liberační důvod. [ulice] značka má robustní betonový základ, aby udržel značku ve svislé poloze, což je prokázáno cyklickými kontrolami cestmistra. Dle žalovaného nebylo postaveno na jisto, jak k údajné škodní události došlo. 3. Žalovaná č. 2 navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že žalobkyně neprokázala odpovědnost žalované č. 2, doložené podklady neosvědčují s dostatečnou jistotou, že došlo k tvrzenému skutkovému ději. Žalobkyně neprokazuje příčiny, následky a souvztažnost mezi nimi. Absence těchto okolností byla důvodem, proč žalovaná č. 2 již v roce [rok] odmítla poskytnout žalobkyni plnění. Povinnost unést důkazní břemeno stíhá žalobkyni. Z dodaných podkladů vyplývá pouze, že došlo k poškození vozidla dané poznávací značky a [příjmení], že dne [anonymizováno] žalobkyně kontaktovala Policii ČR a přednesla jí svá skutková tvrzení, že se Policie ČR rozhodla provést kroky vedoucí k prověření události, že žalobkyně disponovala fotografií [anonymizováno] vozu, na jehož kapotě bylo možno shledat poškození nevelkého rozsahu, že došlo k vyvrácení dopravního značení a k jeho umístění paralelně s pozemní komunikací. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že příčina tkví v silném poryvu větru, jeho výskyt je liberačním důvodem z povinnosti nahradit škodu dle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích. Tvrzenému vzniku škody nemohla žalovaná č. 2 a předcházet, neboť dopravní značka byla vyvrácena ve svém celku i s masivním betonem, který držel značku hluboko v zemi. Žalovaná č. 2 dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy příčinu vzniku škody nelze považovat za závadu ve sjízdnosti, a to kámen padající z místa mimo komunikaci či strom, který pádem z místa mimo komunikaci zasáhl po vozovce jedoucí vozidlo. Závadou ve sjízdnosti tak nebude předmět, který padá z místa mimo komunikaci a poškodí vozidlo, které po pozemní komunikaci jede nebo na ní stojí. Místo mimo pozemní komunikaci přitom označuje faktický stav. Vedle pochybností o průběhu děje existují i pochybnosti o skutečném rozsahu tvrzené majetkové újmy. 4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaný č. 1 je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], kat. úz. [obec]. Žalovaná č. 2 je oprávněna k hospodaření s tímto pozemkem jako svěřeným majetkem [anonymizováno] (informace o pozemku). Hlavní ekonomickou činností žalovaného č. 1 jsou všeobecné činnosti veřejné správy (výpis z registru ekonomických subjektů pro žalovaného č. 1). Předmětem činnosti žalované č. 2 je mimo jiné správa, oprava, údržba a majetková správa silnic a jejích součástí a příslušenství (výpis z obchodního rejstříku pro žalovanou č. 2). 6. [příjmení] [jméno] [příjmení] provedl dne [datum] prohlídku silnice [číslo], do deníku běžných prohlídek silnic uvedl, že silnice je bez zjevných závad ohrožujících bezpečnost a plynulost silničního provozu (deník běžných prohlídek silnic za rok [rok]). 7. Žalobkyně je provozovatelkou vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (malý technický průkaz). 8. Žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hodin oznámila na linku 158, že téhož dne v [údaj o čase] hodin řídila v obci [obec] v ulici [ulice] [značka automobilu], [registrační značka], ve kterém s ní cestovala na sedadle spolujezdce její dcera, [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Když řidička projížděla okolo domu [adresa], tak vlivem silného poryvu větru spadly kovové svislé dopravní značky P 2„ Hlavní pozemní komunikace“ a E2b„ Tvar křižovatky“, připevněné na kovovém sloupku. Dopravní značky se nacházely v travnatém pásu oddělujícím ulici [ulice] a chodník. Vzhledem k tomu, že řidička se v době pádu dopravních značek nacházela přední částí vozidla v jejich bezprostřední blízkosti, nebylo možné jakýmkoli manévrem zabránit střetu se značkami. V důsledku toho došlo k poškození čelního skla, krytu motoru, pravého předního blatníku, přední masky a pravého předního světlometu vozidla. Při události došlo k poškození obou dopravních značek (potvrzení o přijatém oznámení Policie České republiky). 9. Policie České republiky, územní odbor [obec], provedla k oznámené události opatření, a to sepsání komunikační závady a její předání por. [příjmení], pořízení fotodokumentace, ohledání místa události, odborné měření dechovou zkouškou s řidičkou (tj. žalobkyní) s negativním výsledkem, lustrace řidičky, vyrozumění [anonymizována čtyři slova] (úřední záznam Policie České republiky ze dne [datum]). 10. Při šetření události dne [datum rozhodnutí] vedené pod [číslo jednací] vyhotovila Policie České republiky fotografie automobilu [registrační značka] a předmětné dopravní značky (policejní spis [číslo jednací]). Z fotografií pořízených Policií České republiky vyplynulo následující: [anonymizováno] s [registrační značka] je [anonymizována dvě slova] barvy (IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo]). Na fotografiích je vidět prasklina čelního skla u spodního okraje čelního skla vprostřed (IMG [číslo]), poškození pravého zpětného zrcátka nad blinkrem (IMG [číslo]), poškození přední kapoty na pravé straně vpředu, nad stříbrným rámečkem mřížky je nad jeho pravým rohem zcela sedřený lak, nad pravým světlometem je rovněž sedřený lak, jedná se již o díl přecházející v pravý blatník (IMG [číslo]), rámeček masky je odřený v místě nad třetí řadou mřížky a pravý přední světlomet je prasklý v levém horním rohu (IMG [číslo], [číslo]). Svislá dopravní značka značící hlavní pozemní komunikaci a tvar křižovatky se na fotografii nachází vyvrácená a položená na zemi souběžně k silnici (IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo]), na spodní části značky se nachází kotvící bal, na travnatém pásu a kolem prohlubně po značce nejsou patrné žádné