18 C 256/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování účetních služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající ve vedení účetnictví za hodinovou cenu ve výši 860 Kč + DPH. Smluvní vztah se řídil všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně (dále jen„ VOP“) ve znění účinném od 16. 9. 2021. Žalobkyně v souladu se smlouvou rozhodla o zvýšení cen za služby na částku 950 Kč za hodinu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne [datum]. V průběhu měsíce května [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby, které vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 7 997 Kč. V průběhu měsíce června [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby, které vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 29 550 Kč. V průběhu měsíce července [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby, které vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 4 250 Kč. V průběhu měsíce srpna [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby, které vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 13 159 Kč. Žalovaná neuhradila výše uvedená vyúčtování a dostala se tak do prodlení, žalobkyně proto požaduje úhradu úroků z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně dle odst. [anonymizováno] VOP. Dle odst. [anonymizováno] VOP je místně příslušný soud, v jehož obvodu má sídlo žalobkyně. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud se zabýval svou místní příslušností a dospěl k závěru, že je místně příslušným k rozhodnutí ve věci na základě písemné dohody mezi účastníky řízení v souladu s § 89a o. s. ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná pod svým dřívějším názvem„ [příjmení] [právnická osoba]“ jako objednatel smlouvu o poskytování účetních služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající ve vedení účetnictví za hodinovou cenu ve výši 860 Kč (smlouva) a od [datum] ve výši 950 Kč, o zvýšení ceny byla žalovaná informována e-mailem ze dne [datum] (e-mailová zpráva). Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně („ VOP“), ve kterých účastníci sjednali v [číslo listu] místní příslušnost soudu, v jehož obvodu je sídlo žalobkyně a ve kterých byla v [číslo listu] rovněž sjednána povinnost žalované, dostane-li se do prodlení s jakoukoliv úhradou dle této smlouvy, uhradit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (VOP). V průběhu měsíce května [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby a tyto vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 7 997 Kč splatnou dne [datum] (faktura). V průběhu měsíce června [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby a tyto vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku 29 550 Kč splatnou dne [datum] (faktura). V průběhu měsíce července [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby a tyto vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na částku 4 250 Kč splatnou dne [datum] (faktura). V průběhu měsíce srpna [rok] poskytla žalobkyně žalované účetní služby a tyto vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na částku 13 159 Kč splatnou dne [datum] (faktura). Žalovaná však odměnu dle uvedených faktur žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradila, přestože byla k úhradě žalobkyní vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] (výzva včetně doručenky z datové schránky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dílo, jejímž předmětem byly účetní služby, které žalobkyně žalované poskytla v měsících květen až srpen [rok] a následně vyúčtovala. Žalovaná je však neuhradila, a proto jí soud povinnost zaplatit žalobkyni odměnu za poskytnuté služby uložil tímto rozsudkem spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz [číslo listu] VOP). 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 13 821,50 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 750 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 8 250 Kč, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 11 odst. 1, 2 a § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 921,50 Kč. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.