18 C 317/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění„ [příjmení] [příjmení]“, s počátkem pojištění ke dni [datum], pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 36 048 Kč s měsíční splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy po marném uplynutí 30denní lhůty ke dni [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] celkem částku 15 020 Kč. Žalobkyně dále požadovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím zprostředkovatele pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění včetně doplňkových pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum], měsíční výše pojistného činila 3 004 Kč, smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] (pojistná smlouva). Žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy nejpozději do [datum] s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka ze dne [datum]). Žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum], že došlo k zániku pojistné smlouvy dnem [datum] z důvodu nehrazení pojistného (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 220 Kč (upomínka ze dne [datum]). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pro Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). V souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících ze smluvních závazkových právních vztahů, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím I. Dle čl. 7 odst. 3 tohoto nařízení v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami podle tohoto odstavce, se bude taková smlouva řídit právem členského státu, v němž se riziko nachází v okamžiku uzavření smlouvy. Rozhodným právem je tak právo České republiky. 7. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z., předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný byl za to povinen platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z, za celou dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné řádně a včas, proto došlo k zániku pojistné smlouvy marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k plnění, přičemž žalobkyně žalovaného upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalobkyně zasílala žalovanému upomínky v souladu s § 2804 o. z. písemně na jeho adresu dle pojistné smlouvy. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a byl povinen uhradit dlužné pojistné celkem ve výši 15 020 Kč za období od [datum] do [datum], včetně poplatku za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 12. Lhůtu pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.