21 C 110/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný, kterému žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] dodávala elektřinu, nezaplatil celou fakturu [číslo] (se splatností dne [datum]), kdy žalovaný dluží vyúčtovaný nedoplatek ve výši [částka] za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum], když žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši [částka]. Zbylou dlužnou částku v žalované výši žalovaný do dnešního dne přes opakované upomínání nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z konečné faktury k zákaznickému účtu [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] účtován nedoplatek ve výši [částka] ([částka] – [částka]) se splatností [datum]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za spotřebu elektřiny za uvedené období v předmětné výši a upozornila ho na možnost soudního vymáhání dluhu. 4. Podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroků z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] zaplatit za žalobkyní dodanou a jím spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] nedoplatek její ceny ve výši [částka], a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].