21 C 117/2023-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě uzavřených smluv žalobkyně dodávala do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] a dodávky plynu za období od [datum] do [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalobkyní vyzývána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalobkyně vystavila žalované faktury za odběr elektřiny znějící dohromady na částku [částka] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku [částka] s nedoplatkem ve výši [částka] a z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku [částka]). Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalobkyně vystavila žalované faktury za odběr zemního plynu znějící dohromady na částku [částka] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku [částka] s nedoplatkem ve výši [částka] a z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku [částka]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by za dodávku elektřiny a plynu žalovanou částku zaplatila. 4. Podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva o dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu cit. § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodávky plynu dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu, avšak žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho, což v řízení nebylo sporováno. Soud tak na základě doložených listinných důkazů žalované uložil povinnost tuto částku zaplatit. 7. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroků z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 10. Lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.