21 C 233/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání ve výroku specifikovaného plynoměru s odůvodněním, že na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce]. Na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [anonymizována dvě slova], bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 11.8. 2021. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl ukončen, žalobkyně dopisem ze dne 1. 2. 2022 vyzvala žalovaného ke zpřístupnění měřidla. Protože žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, zařízení nebylo odbornými pracovníky žalobkyně dosud demontováno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] [anonymizována dvě slova], kterou se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit žalovanému odběr zemního plynu. Odběrné zařízení bylo osazené měřícím zařízení typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo] (zjištěno z žádosti o o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne 15. 3. 2021, jejíž součástí je příloha č. 2„ měřící zařízení plynoměr“). 7. Distribuce plynu do odběrního místa byla ukončena ke dni 11. 8. 2021 (zjištěno z protokolu o ukončení nebo přerušení distribuce plynu ze dne 24. 1. 2022). 8. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést práce na předmětném plynoměru, nebyl jí však k němu umožněn přístup (zjištěno ze žádosti o provedení práce ze dne 25. 10. 2021, žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne 17. 9. 2021). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění předmětného plynoměru předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne 1. 2. 2022). 10. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 11. Podle § 71 odst. 6 věty prvé energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 energetického zákona. Žalovaný je z tohoto titulu povinen umožnit žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný doposud přístup dle citované právní úpravy žalobkyni neumožnil, rozhod soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvod pro jejich prodloužení.