21 C 33/2022-128 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyklizení nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a [územní celek], konkrétně pozemku parcelní [číslo] pozemek parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ Nemovitost“). Žalobkyně uvedla, že se stala vlastníkem nemovitostí udělením příklepu v elektronické dražbě ke dni [datum], a je tedy výlučným vlastníkem nemovitosti. Žalobkyni je známo, že žalovaný [příjmení] nadále užívá, i přestože mu k tomu nesvědčí žádný právní titul, a byl již vyzván k vyklizení a předání nemovitosti výzvou ze dne [datum]. Žalovaný [příjmení] řádně nepředal. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když tvrdil, že neužívá Nemovitost bez právního důvodu, protože veřejná dražba dobrovolná, která proběhla dne [datum] je podle žalovaného neplatná. Neplatnost dovozuje z důvodu toho, že dražebník neupustil od dražby přes výzvu vlastníka (žalovaného), čímž došlo k zneplatnění dražby. Dále neplatnost dovozuje z toho, že nebyly naplněny podmínky prohlídky předmětu dražby, dražební vyhláška a znalecký posudek vykazovaly vady. Upozornil na probíhající řízení o určení neplatnosti této veřejné dražby dobrovolné v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 38/2022, kdy navrhl přerušení řízení o vyklizení nemovitých věcí do skončení tohoto řízení. Při prvním jednání, žalovaný začal tvrdit, že Nemovitost vyklidil, avšak nepředal žalobkyni. Po výzvě dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnil, že Nemovitost vyklidil kolem konání dražby někdy v [měsíc] [rok] s tím, že určitě v nemovitosti nebydlí od [měsíc] [rok], v Nemovitostech bydlí družka [jméno] [příjmení] a jejich dcera [jméno]. 3. Řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení neplatnosti dražby, kdy pravomocně Obvodní soud pro Prahu 5 v rozsudku ze dne [datum], vydaném pod č. j. 26 C 38/2022-180 rozhodl o zamítnutí žaloby na neplatnost dražby ze dne [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Mezi účastníky nebylo sporu, žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí. Rovněž nebylo sporu, že dne [datum] proběhla elektronická veřejná dražba dobrovolná, vydražitelem nemovitosti se stala společnost [právnická osoba] a žalovaný Nemovitosti nepředal. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti: Dne [datum] při elektronické veřejné dražbě nabyla společnost [právnická osoba] vlastnictví k Nemovitostem zaplacením částky [částka] (prokázáno Dražební vyhláškou [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Potvrzením o nabytí vlastnictví [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dokladem o zaplacení dražební jistoty ze dne [datum], doplatkem ceny ze dne [datum]) 6. Platnost veřejné dražby dobrovolné nebyla vyvrácena ani v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 38/2022, ve kterém soud žalobu o určení neplatnosti dražby pravomocně zamítl (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum] ve věci pod spis. zn. 26 C 38/2022). 7. Žalovaný byl vyzýván k vyklizení a předání Nemovitostí ze strany právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] zasílaným jak na adresu Nemovitostí, tak na evidenčně hlášenou adresu žalovaného, obě výzvy byly doručeny (prokázáno výzvami k vyklizení ze dne [datum], doklady o odeslání a o doručení dne [datum]). 8. Žalovaný v e-mailové komunikaci se žalobcem ze dne [datum] uváděl, že v rámci znaleckého posudku nebylo řešeno, že na střeše Nemovitosti jsou fotovoltaické panely, kdy předání nemovitosti je podmíněno vyřešením této situace, a proto navrhoval pozdější termín (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne [datum]). 9. Žalovaný předmětnou nemovitost žalobci nepředal (prokázáno výslechem žalovaného, nesporné tvrzení účastníků). 10. Žalovaný si korespondenci ze strany žalobce přebíral fyzicky na adrese předmětné nemovitosti, kde byl zastižen doručovatelem České pošty (prokázáno podepsanou doručenkou ze dne [datum] č.l.123) 11. Žalovaný si korespondenci nechával dosílat a přebíral i [datum] v obvodu pošty, kde se nachází Nemovitosti (prokázáno sledováním zásilky [anonymizováno] ze dne [datum] č. l. 122). 12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v Nemovitosti bydlí se svojí dcerou [jméno] [příjmení], které je [anonymizováno] let. Žalovaný se dle svědkyně někdy během [měsíc] [rok] odstěhoval do [obec], přesněji dobu určit nedokáže. Do Nemovitosti chodí chodí za dcerou, sekat trávu či pomáhat. V prosinci byla dražba, dle svědkyně žalovaný byl ještě na Vánoce v domě, pak dostal dopis, že má dům vyklidit, tak se odstěhoval. Nevěděla, zda nemovitost předal žalující straně. V partnerském vztahu stále jsou, jenom každý bydlí jinde. O dražbě svědkyně věděla, rovněž jí bylo známo, že žalovaný má byt vyklidit. Žalovaný v Nemovitosti může být tak 3x až 4x týdně, časově nelze určit na jak dlouho, rovněž přijede vyvenčit psa. V domě nepřespává. Dle svědkyně listovní zásilky chodí žalovanému na [část obce] či do emailu na počítač. Pokud si žalovaný přebíral poštu na adrese Nemovitosti, svědkyně předpokládala, že pošťák nechal lísteček ve schránce a žalovaný si zásilku vyzvedl na poště. Žalovaný měl dříve sjednánu ještě dosílku na adresu Nemovitosti, je možné, že dosílka ještě dobíhala. Pokud si žalovaný fyzicky dne [datum] přebíral zásilku přímo v Nemovitosti, asi tam momentálně byl. 13. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v Nemovitosti nepřetržitě bydlel od kolaudace objektu v roce [rok] společně se svojí přítelkyní paní [příjmení] a jejich dcerou do okamžiku, kdy byla výzva k vyklizení po dražbě. Přesný termín, kdy se odstěhoval, si nepamatuje. Ví, že to bylo po Vánocích v roce [rok], tedy na začátku roku [rok] v [měsíc]. S družkou žijí ve společném vztahu s tím, že po mimořádných událostech v insolvenčním řízení je vztah narušen a žijí tedy odděleně. Spolu chodí okolo domu vyvenčit psa. V současnosti bydlí na adrese svého trvalého bydliště [ulice]. Těžko stanovit, jak často dochází do Nemovitosti od [měsíc] [rok], kdy někdy je tam často, někdy pouze párkrát. Záleží na tom, jestli např. praskne voda, je tam potřeba běžná údržba, v Nemovitosti je dle potřeby. V době, kdy v objektu trvale pobýval, měl dosílku. Dosílka byla ukončena s tím, že je vždy na určitou dobu, nyní si přebírá poštu na adrese trvalého bydliště. Žalovaný si nevzpomínal, že bych si něco osobně přebíral na místě přímo v Nemovitosti. Žalovaný nepředal Nemovitosti žalobkyni. Nebyl schopen vysvětlit, proč v reakci na výzvu k vyklizení se nezmínil o tom, že v Nemovitosti již nebydlí. 14. Žalobkyně [příjmení] koupila od společnosti [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] na č.l. 65). 15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] došlo udělením příklepu ve veřejné dražbě dobrovolné a zaplacením ceny k přechodu vlastnického práva k Nemovitosti ze žalovaného na právního předchůdce žalobce, přičemž tento vyzýval žalovaného k vyklizení a předání Nemovitosti. Žalovaný ale Nemovitost žalobci fakticky nevyklidil a nepředal, a podmiňoval v komunikaci s žalobcem předání řešením okolností ohledně dražby. Soud v tomto směru hodnotil výpověď svědkyně a žalovaného, že žalovaný [příjmení] vyklidil za ryze účelové, když oba nebyly schopni uvést, jak často žalovaný v Nemovitosti fakticky není. Neshodli se, kdy došlo k tvrzenému vyklizení, kdy je zcela nepravděpodobné, že pokud někdo obývá Nemovitost 25 let, si dobu vlastního vyklizení přesně nepamatuje a lze dospět k závěru, že žalovaný se ve skutečnosti z Nemovitosti neodstěhoval. K této skutečnosti přispívá i závěr, že žalovaný si zásilku dne [datum] na adrese předmětné nemovitosti převzal od doručovatele přímo fyzicky. Rovněž soud vede k tomuto závěru vlastní obrana žalovaného, kdy žalovaný ani v odpovědi na výzvu k vyklizení, ani po doručení žaloby nikdy netvrdil, že by Nemovitost vyklidil, tuto skutečnost začal tvrdit, až když žaloba o neplatnost dražby byla pravomocně zamítnuta a v řízení o žalobě na vyklizení probíhalo první jednání. Podstatnou je skutečnost, že žalovaný nepředal Nemovitost žalobkyni. 16. Za této situace pro nadbytečnost zamítl navrhovaný důkaz žalobkyně na výslech svědkyně [jméno] [příjmení] a filmové nahrávky z léta roku [rok] o užívání Nemovitosti žalovaným, aby nedocházelo ke zvyšování nákladů, které by nesl žalovaný. 17. Dle § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občan. zák.“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 18. Po právní stránce dospěl podepsaný soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně nabyla vlastnické právo k Nemovitosti v souladu s ust. § 30 odst. 1 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, udělením příklepu v elekt