21 C 43/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že vůči žalovanému uplatňuje 3 postoupené nároky od původního věřitele, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), který se žalovaným uzavřel účastnické smlouvy, na základě kterých mu poskytoval služby a sjednané produkty. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Ze smlouvy označené jako Účastnická smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázal žalovanému poskytovat služby mobilního operátora po dobu 24 měsícům a dále žalovanému prodal zařízení [anonymizována tři slova] za cenu [částka] s podmíněnou slevou a žalovaný se zavázal hradit za poskytované služby a zařízení platby dle vyúčtování [anonymizováno]. 4. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si objednal u [anonymizováno] službu pojištění mobilního telefonu [anonymizována tři slova], které se zavázal platit částkou [částka] měsíčně. 5. Z listiny označené jako Dodatek – Prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] sjednal se žalovaným změnu trvání účastnické smlouvy na délku 24 měsíců a dále si sjednali poskytnutí slevy na koncové zařízení, které žalovaný koupil od [anonymizováno] s podmíněnou slevou, přičemž se zavázal hradit minimální měsíční platbu za tarif ve výši [částka] a splátky ve výši [částka] a akontaci. 6. Ze smlouvy označené jako Kupní smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které prodal žalovanému mobilní telefon [anonymizována tři slova] za částku [částka], který se žalovaný zavázal splácet v 23 měsíčních splátkách ve výši [částka] a akontací [částka]. 7. Z listiny označené jako Souhlas s pojištěním ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si objednal u [anonymizováno] službu pojištění mobilního telefonu Xiaomi [anonymizována čtyři slova], které se zavázal platit částkou [částka] měsíčně. 8. Z listiny označené jako Dodatek – Prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] sjednal se žalovaným změnu trvání účastnické smlouvy na délku 24 měsíců a dále si sjednali poskytnutí slevy na koncové zařízení, které žalovaný koupil od [anonymizováno] s podmíněnou slevou, přičemž se zavázal hradit minimální měsíční platbu za tarif ve výši [částka] a splátky ve výši [částka] a akontaci. 9. Z listiny označené jako Výpověď účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vypověděl účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným z důvodu neplnění závazků a vyzval žalovaného k úhradě faktur na částku celkem [částka]. 10. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužných pohledávek opakovanými upomínkami od [anonymizováno]. 11. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyúčtoval žalovanému k úhradě částku [částka] splatnou dne [datum] jako nesplacenou kupní cenu za zařízení. 12. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] doúčtoval žalovanému slevu k zařízení ve výši [částka], kterou měl žalovaný uhradit do [datum]. 13. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] doúčtoval žalovanému slevu k zařízení ve výši [částka], kterou měl žalovaný uhradit do [datum]. 14. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] oznámil žalovanému, že pohledávky, které za ním eviduje, byly postoupeny na nového věřitele – žalobkyni. 15. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 16. Z listinných důkazů založených ve spise učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, uzavřeli smlouvy, na základě kterých žalovaný užíval služeb právního předchůdce žalobkyně a mobilní telefony, ke kterým sjednal i službu pojištění, za což se zavázal hradit ceny dle vyúčtování. Žalovaný sjednané ceny nehradil, a tak mu byly vystaveny vrubopisy a vyúčtování splátek na celkovou částku [částka]. 17. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě které poskytoval žalovanému sjednané služby a koncová zařízení a pravidelně tyto služby prostřednictvím vyúčtování fakturoval. Žalovaný však neuhradil vystavená vyúčtování, čímž právnímu předchůdci vznikla pohledávka ve výši žalované částky. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil žalovanou částku, což nesporoval, a proto mu soud uložil povinnost tento dluh uhradit. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávek vyplývá z vyúčtování a vrubopisu. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].