21 C 51/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalované plyn a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenou. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na žalovanou částku splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou, ta však nezaplatila ničeho. Žalobkyně po podání žaloby ovšem následně dne [datum] vzala svou žalobu částečně zpět co do částky [částka], protože žalobkyně vystavila na základě reklamačního řízení opravnou fakturu ze dne [datum]. Předmětem žaloby tak nadále zůstala částka ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že řízení bylo pravomocně co do zaplacení částky [anonymizována dvě slova], [částka s příslušenstvím] zastaveno. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce] a žalovaná se zavázala za tyto dodávky plynu hradit cenu dle ceníku žalobkyně (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované fakturu za odběr zemního plynu za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]). Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by za dodávku plynu žalovanou částku zaplatila. 4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodávky plynu dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu, avšak žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho, což v řízení nebylo sporováno. Soud tak na základě doložených listinných důkazů žalované uložil povinnost tuto částku zaplatit. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost částky vyplývá z výše uvedené faktury. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, protože v situaci, kdy žalobkyně vzala svou žalobu z větší části zpět, nebyla plně úspěšná a úspěšnější tak byla žalovaná, která by měla právo na náhradu nákladů řízení. Žalované straně ale nevznikly žádné náklady, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.