21 C 9/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které mu poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] formou povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu, které mohl žalovaný čerpat opakovaně, a které se zavázal splatit včetně smluvních úroků a poplatků. Žalobkyně z důvodu proklientského přístupu požaduje nikoliv smluvní úrok ve výši 12 % ročně, ale pouze ve výši 11,75 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného splácet peněžní prostředky, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, z transakčních pohybů na jeho osobním účtu, kdy žalobkyně porovnala pravidelné měsíční příjmy s náklady žalovaného a výši splátky. Dále byly prověřeny veřejné registry a rejstříky, přičemž nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, že by peněžní prostředky žalovanému neměly být poskytnuty. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Ze smlouvy ze dne [datum] označené jako Smlouva o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kreditní kartu a vést kartový účet pro žalovaného s limitem [částka]. Úrok byl stanoven ve výši 23,88 % ročně. 4. Žalovaný byl žalobkyní dne [datum] prověřen v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, dále byl prověřen pohyb finančních prostředků na jeho účtu a byl prověřen prostřednictvím systému AML. 5. Z dodatku ke smlouvě ke kartovému účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se účastníci řízení dohodli na změně limitu na částku [částka]. 6. Ze žádosti o změnu kartového účtu a karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o změny smlouvy ze dne [datum] ke kartovému účtu [číslo]. 7. Ze smlouvy ze dne [datum] označené jako Smlouva o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kreditní kartu a vést kartový účet pro žalovaného s limitem [částka]. Úrok byl stanoven pevnou částkou ve výši [částka] za každých celých [částka] vyčerpaných a nesplacených peněžních prostředků, přičemž celková částka, kterou byla potřeba zaplatit, činila [částka]. Při zesplatnění pohledávky se uplatní úroková sazba ve výši 12 % ročně. 8. Z výpisu obratů na odepsaném úvěru bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil na pohledávce částku [částka] na jistině, částku [částka] na řádném úroku a částku [částka] na úroku z prodlení. 9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] upomínkou ze dne [datum] a rovněž byl upozorněn na možnost výpovědi smlouvy a zesplatnění pohledávky. 10. Žalovaný byl upomenut žalobkyní upomínkou ze dne [datum] k úhradě částky [částka], která sestává jistiny ve výši [částka] a úroků. 11. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které mu umožnila přečerpat účet do částky 30 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku splatit spolu s úrokem stanoveným pevnou částkou, nejvýše však ve výši 12 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a úroků. 13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle ust. § 2662 o. z., a smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka]. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo v řízení dostatečně prokázáno a splňuje požadavky stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která činila [částka] na jistině, [částka] na úroku a částku [částka] na úroku z prodlení. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval, a proto mu soud uložil povinnost dlužnou částku zaplatit v rozsahu požadovaném žalobkyní, která se domáhá nižšího kapitalizovaného úroku, než který vyplývá z vyúčtování. O smluvním úroku ve výši 11,75 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a žaloby, kdy žalobkyně rovněž požaduje úrok nižší, než je uveden ve smlouvě. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].