24 C 34/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 173 577,35 Kč spolu s příslušenstvím (včetně kapitalizovaného úroku ve výši 11 929,59 Kč) s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí úvěru ve výši 220 000 Kč, jehož čerpání mu bylo dne [datum] umožněno. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek ze 14. dne v měsíci ne 24. den v měsíci. Žalovaný byl povinen na základě těchto smluv poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 8,9 % ročně splácet stanoveným způsobem, což však nečinil řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná částka v celkové výši 173 577,35 Kč nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky žalobce. Žalobce proto požadoval zaplacení celé této dlužné částky a též zaplacení smluvních úroků ve výši 8,9 % ročně od [datum] do zaplacení (když úroky splatné do [datum] požaduje samostatně v kapitalizované výši 11 929,59 Kč) a též zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Podáním z [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 1 000 Kč s tím, že žalovaný tuto částku zaplatil dne [datum], přičemž žalobce tuto částku započetl ve výši 500,26 Kč na úhradu jistiny a ve výši 499,74 Kč na úhradu kapitalizovaného úroku úvěru. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce soud řízení výrokem I. tohoto rozsudku dle ust. § 96 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby (tj. včetně příslušné části dříve požadovaného příslušenství) zastavil. Žalobce se tak nadále domáhá zaplacení částky 173 077,09 Kč s úroky prodlení ve výši 15 % ročně z částky 173 577,35 Kč od [datum] do [datum] a z částky 173 077,09 Kč od [datum] do zaplacení a s úroky ve výši 8,9 % ročně z částky 173 577,35 Kč od [datum] do [datum] a z částky 173 077,09 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 429,85 Kč. 3. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] obchodních podmínek, ceníku). Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě mu byl téhož dne poskytnut úvěr formou kontokorentu ve výši 220 000 Kč a který se žalovaný zavázal průběžně splácet včetně úroku ve výši 8,9 % ročně (zjištěno z dodatku [číslo] obchodních podmínek, výpisu z účtu žalovaného, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z důvodu řádného nesplácení byl tento úvěr zesplatněn ke dni [datum], současně byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky v žalované výši včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 929,59 Kč, a to do 8 dnů (zjištěno z předžalobní výzvy – výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku (nad rámec částečného zpětvzetí žaloby) zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr v celkové výši 220 000 Kč formou kontokorentu na účtu žalovaného a žalovaný se takto poskytnutý úvěr zavázal vrátit ve sjednaných splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 8,9 % ročně nejpozději do [datum]. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas, žalobce proto celkovou dlužnou částku úvěru (v žalované výši včetně kapitalizovaného příslušenství) zesplatnil a žalovaného vyzval ke splacení této částky. Žalobce tedy v řízení prokázal, že finanční prostředky žalovanému byly dle uzavřené smlouvy poskytnuty, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že úvěr řádně a včas splatil, to však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného smluvního úroku dle smlouvy ve výši 8,9 % ročně (a to včetně kapitalizované výše 11 429,85 Kč) a s ohledem na prodlení žalovaného včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 6 944 Kč, když žalobce náhradu dalších nákladů řízení výslovně nepožadoval. 8. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.