24 C 425/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 545 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce poskytl žalovanému dle jeho objednávek dentální služby, konkrétně dne [datum] snímek OPG, jehož cenu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 500 Kč splatnou [datum], dne [datum] odborné dentální vyšetření, jehož cenu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 6 945 Kč splatnou [datum], a dne [datum] ošetření chrupu - částečná mediatní náhrada do 4 zubů, jehož cenu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 4 100 Kč splatnou [datum]. Žalovaný dané faktury převzal vždy v den výkonu na místě, dlužné částky však přes předžalobní upomínku nezaplatil. Žalobce se proto domáhá zaplacení veškerých výše uvedených dlužných částek spolu se zákonnými úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů,. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce žalovanému fakturou z [datum] vyúčtoval za zhotovení snímku OPG cenu této práce ve výši 500 Kč splatnou dne [datum] s tím, že daná částka měla být zaplacena převodem dne [datum] (zjištěno z faktury žalobce [číslo]). Žalobce dále žalovanému fakturou z [datum] vyúčtoval za endodontické ošetření, optragate a fotokompozit cenu těchto prací ve výši 6 945 Kč splatnou dne [datum] s tím, že daná částka měla být zaplacena převodem dne [datum] (zjištěno z faktury žalobce [číslo]). Žalobce žalovanému konečně fakturou ze [datum] vyúčtoval za částečnou imediatní náhradu do 4 zubů cenu těchto prací ve výši 4 100 Kč splatnou dne [datum] s tím, že daná částka měla být zaplacena převodem dne [datum] (zjištěno z faktury žalobce [číslo]). Žalovaný byl právní zástupkyní žalobce dopisem z [datum], který žalovaný osobně převzal dne [datum], vyzván k zaplacení dlužných částek dle výše uvedených faktur (v celkové výši 11 545 Kč) s tím, že žalobce zjistil, že přes osobní předání daných faktur žalovanému vždy v den jejich vyhotovení (a přes písemné a telefonické urgence k zaplacení) žalovaný dosud dané faktury nezaplatil (zjištěno z předžalobní upomínky z [datum] včetně poštovní dodejky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako inominátní smlouvu mající prvky smlouvy o dílo podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřených smluv v rámci dentálního ošetření žalovaného ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalobce provedl pro žalovaného zjevně dle jeho objednávek dentální zákroky, jejichž cenu žalovanému vyúčtoval výše uvedenými fakturami, jejichž zaplacení se žalobce domáhá. Žalovaný přitom v řízení nesporoval uzavření daných smluv ani poskytnutí daných ošetření ani jejich cenu, stejně tak v řízení ani netvrdil, že by dlužné částky za daná ošetření žalobci zaplatil. Soud proto žalovanému tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením finanční částky má žalobce právo i na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vl. [číslo] Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z., a to vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do zaplacení. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 1 580 Kč a podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 1 352,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 7 792,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Na rámec výše uvedeného soud pouze uvádí, že v rámci tohoto řízení bylo zjištěno, že s žalovaným bylo zahájeno insolvenční řízení (vedené u Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka]), kdy k [datum] bylo schváleno oddlužení žalovaného. Dané insolvenční řízení však nemohlo mít žádný vliv na rozhodnutí v této věci, neboť výše uvedené závazky žalovaného vůči žalobci vznikly až po podání insolvenčního návrhu a po schválení oddlužení žalovaného, tedy je žalobce nemohl žádným způsobem přihlásit do insolvenčního řízení, tedy bylo možné zcela je uplatnit touto žalobou.