24 C 500/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 3. 11. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 81 690,12 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne 25. 8. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč Tyto finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně se žalovaný zavázal splácet sjednaným způsobem, což však neučinil řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil. Dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny ve výši 81 690,12 Kč (včetně ujednaných poplatků) a z dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 7 162,59 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2022 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] a ten dne 5. 7. 2022 na žalobce. Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval, avšak bezúspěšně. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení z nesplacené jistiny úvěru do zaplacení a dále smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z nesplacené jistiny úvěru do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a, § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]), uzavřel se žalovaným dne 25. 8. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně a ujednanými poplatky zavázal splácet sjednaným způsobem (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] akceptace návrhu, obchodních podmínek, ceníku). Ke dni 31. 12. 2021 právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného se splátkami (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 3. 1. 2022, souhrnného výpisu z účtu kreditní karty). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou ze dne 5. 7. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2022 a ze dne 5. 7. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2022 a 22. 8. 2022). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 8. 2022, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně včetně poplatků sjednaným způsobem. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, zesplatnil právní předchůdce žalobce celý dluh a žalovaného vyzval k jeho úhradě. Žalobce přitom v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce finanční prostředky žalovanému poskytl, a dostatečným způsobem doložil výši nárokované částky, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že úvěr včetně příslušenství uhradil, to však žalovaný neučinil, okolnosti sporu ani výši dlužné částky nesporoval. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. K postoupení pohledávky na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 268 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 4 380 Kč podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 2 948,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 20 256,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.