24 C 7/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 24. 11. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 948 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s prvním pojistným ve výši 14 672 Kč s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 23. 11. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 11. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 23. 8. 2021 do 26. 11. 2021 ve výši 13 948 Kč včetně nákladů za odeslané upomínky a zaplacení zákonných úroků z prodlení od 27. 11. 2021 do dne podání žaloby, tj. do 24. 11. 2022, v kapitalizované výši 1 179 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva – Pojistná smlouva Autopojištění Combi Plus IV, s účinností od 23. 11. 2020, pojistné činilo 14 672 Kč a bylo splatné čtvrtletně, nedílnou součástí pojistné smlouvy byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] sazebníku, všeobecných podmínek). Pojistná smlouva zanikla dnem 25. 11. 2021 z důvodu neplacení pojistného, dlužné pojistné činilo částku 13 948 Kč (zjištěno z inkasní bilance, oznámení o zániku pojištění ze dne 8. 12. 2021). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného v žalované výši opakovaně vyzval (zjištěno z upomínky ze dne 4. 10. 2021, předžalobní upomínky ze dne 17. 3. 2022, dodejky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby, tj. ve výši 1 179 Kč. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalovaného, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.