28 C 135/2023-52 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství účastníků s odůvodněním, že soužití manželů je vlivem dlouhotrvajících konfliktů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily tři děti, zletilá [jméno], narozená dne [datum] a nezletilí synové [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž poměry k nezletilým byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2023, č. j. 50 Nc 6199/2022-139, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Důvody rozvratu manželství manželka spatřuje v dlouhodobých pracovních obtížích manžela, jeho časté neúčasti v rodině, vzájemném odcizení a dlouholetém mimomanželském poměru manžela. Manželé spolu již déle než šest měsíců netvoří manželské ani rodinné společenství, ani se intimně nestýkají. Jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil písemným vyjádřením ze dne [datum], kde uvedl, že činí nesporným, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jako příčinu rozvratu však uvedl, že jej manželka nepodpořila v okamžiku, kdy začal mít finanční problémy a přišel o pravidelné příjmy a svou podnikatelskou pozici na konci roku 2017. Manžel rovněž uvedl, že souhlasí s tvrzením manželky, že déle jak šest měsíců netvoří manželé rodinné společenství a s manželkou se již intimně nestýkají. 3. Na ústním jednání konaném dne [datum], k němuž se manžel omluvil, jeho právní zástupce uvedl, že manželství účastníků sice není harmonické, ale rozvrat manželství nelze učinit nesporným. K návrhu manželky na rozvod manželství se nepřipojil a navrhl provést výslech manžela jako účastníka řízení k okolnostem tvrzeného rozvratu manželství. Na další jednání ve věci konané dne [datum] se však ani manžel a ani jeho právní zástupce nedostavili. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 5. Dne [datum] zaslal právní zástupce manžela soudu vyjádření, kde uvedl, že svůj návrh na provedení účastnického výslechu manžele bere zpět, a učinil nesporným, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Jako příčinu rozvratu manželství uvedl dlouhodobě neřešené konflikty účastníků. Nesouhlasil s tvrzením manželky, že dalším důvodem rozvratu manželství je jeho mimomanželský vztah, ten je pouze důsledkem rozvratu jejich manželství. 6. V řízení bylo dále listinnými důkazy zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] – [část obce], [adresa], kostel sv. [jméno] (prokázáno oddacím listem ze dne [datum]). Manželé spolu déle než šest měsíců netvoří rodinné společenství a ani se intimně nestýkají (prokázáno ze shodné výpovědi účastníků). Z manželství se narodily tři děti, a to zletilá [jméno], narozená dne [datum] a nezletilí synové [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] (prokázáno rodnými listy). Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2023, č. j. 50 Nc 6199/2022-139 tak, že se nezletilí synové [jméno] a [jméno] byli svěřeni do střídavé péče rodičů. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2023, č. j. 50 Nc 6199/2022-139). 7. Soud z provedeného dokazování, zejména z vyjádření účastníků v řízení opatrovnickém a dále z tvrzení účastníků v tomto řízení, dospěl k závěru, že jejich manželství není funkční, manželé mají dlouhodobé neřešené konflikty, které vedly ke vzájemnému odcizení, nevedou společnou domácnost, nehospodaří a ani se intimně nestýkají. 8. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 9. Podle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1,3 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je dle přesvědčení soudu a ve shodě se shodnými tvrzeními účastníků dlouhodobě pouze formálním svazkem, a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. O obnovu manželství nemá ani jeden z manželů zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje sice každý z manželů v poněkud jiné skutečnosti, oba však uvedli jako důvod dlouhotrvajících konfliktů a vzájemného odcizení potíže manžela v podnikání. Není pochyb o tom, že manželství účastníků je již řadu let nefunkční a hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o.z.) O poměrech nezletilých synů manželů pro dobu po rozvodu bylo již pravomocně rozhodnuto v cit. řízení před zd. soudem. Naplnění překážek rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. přitom soud neshledal, nebyly ostatně ani tvrzeny. 13. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že rozvrat manželství je dán, když příčiny rozvratu manželství spatřuje v dlouhodobých konfliktech manželů, které vedly ke vzájemnému odcizení, což ostatně i oba účastníci potvrdili. S ohledem na vše shora uvedené tedy soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést. (výrok I.) 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal důvod pro užití věty druhé. Žádný z účastníků ostatně ani náhradu nákladů řízení nepožadoval. (výrok II.)