28 C 194/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky celkem 32 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 29 990 Kč, které se žalovaná zavázala splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala se splácením do prodlení, a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 29 990 Kč, a žalovaná se zavázala řádně a včas poskytnutou částku hradit, a to ve 12 pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalovaná porušila podmínky smlouvy, a proto žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila, o čemž žalovanou informovala (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou upomínkou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční částku, a žalovaná se pak zavázala žalobkyni finanční částku vrátit ve sjednaných splátkách. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, jelikož žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti plynoucí jí ze smlouvy, a následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v podobě úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., které žalovaná řádně a včas nevrátila. Žalobkyně požadovala úhradu částky ve výši 32 590 Kč, představující čerpaný úvěr a náklady na upomínání žalované. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyni náleží právo na zaplacení žalované částky ve výši 32 590 Kč, která jí náleží z titulu úvěru podle § 2395 o. z. a zákonného úroku z prodlení od [datum] (výrok I.) 8. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 1 630 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 6 ve spoj. s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky částku 2 420 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 13 odst. 3 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 11 503,60 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).