28 C 466/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 25. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 11 306,40 Kč spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobní automobil , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat pojištění a žalovaná se zavázala platit za to pojistné ve výši 37 688 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách. Počátek pojištění byl stanoven na den 16. 2. 2021. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dne 4. 9. 2022, dlužné pojistné za období od 16. 5. 2022 do 4. 9. 2022 činí částku 11 306,40 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 11 306,40 Kč, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , s počátkem pojištění 16. 2. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, osobní automobil , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 37 688 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách (prokázáno smlouvou č. , hodnota, , všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaná dluží na pojistném za období od 16. 5. 2022 do 4. 9. 2022 částku 11 306,40 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a upozornila ji na zánik pojistné smlouvy (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 7. 2022 s poučením o možnosti zániku pojištění). Pojistná smlouva zanikla ke dni 4. 9. 2022 z důvodu marného uplynutí lhůty k uhrazení pojistného (prokázáno oznámením o zániku pojištění ze dne 17. 9. 2022). Žalovaná byla žalobkyní upomínána, avšak nezaplatila ničeho (prokázáno upomínkou dlužné částky před podáním žaloby ze dne 22. 10. 2022, předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 9. 2023, podacím archem).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se zavázala poskytnout v případě vzniku nahodilé události žalované plnění, a žalovaná se zavázala hradit předepsanou částku za určité období.6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 o.z., jejíž součástí byly pojistné podmínky žalobkyně ve smyslu ust. § 1751 odst. 1 o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné a sjednané poplatky. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojistná smlouva zanikla v souladu s ust. § 2804 o. z., z důvodu neplacení pojistného ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu splatnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to poměrné části sjednaného pojistného. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, by musela tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).10. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).