28 C 54/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství s odůvodněním, že žalovaný se registroval na stránkách [webová adresa], při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce, prostřednictvím které požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními lístky za rozhodné období, výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo DRIF provozovaného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč i nárok na zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 900 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však dlužnou částku přesto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč ke dni [datum]. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] vyhodnocení úvěruschopnosti, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o platbě). Žalobkyni dle smlouvy o úvěru dále vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 900 Kč. Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby neuhradil (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši celkem 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím vrátit do [datum], což však neučinil. 5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva je tak spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč. Celá dlužná částka byla splatná dne [datum], ale žalovaný ji do tohoto dne nesplatil. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve smluvené výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč, jež je v souladu s citovanou právní úpravou, a to za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 900 Kč. Soud též z listinných důkazů dovodil, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala úvěryschopnost žalovaného. Protože soud shledal, že žaloba je důvodná, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč.