31 C 120/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 30 743,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující deset dní. Dále si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaná opakovaně nesplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když neuhradila zálohu za měsíc [anonymizováno] [rok] splatnou dne [datum] a za měsíc [anonymizováno] [rok] splatnou dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 25 měsíců po 800 Kč. Žalobkyně rovněž žalované vyúčtovala smluvní pokutu výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok] a za měsíc [anonymizováno] [rok]. Vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením platby sjednané za měsíc [anonymizováno] [rok] splatné dne [datum] provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 10 743,45 Kč včetně DPH splatnou dne [datum], kdy částka 11 943,45 Kč představovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum], částka 300 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částka 1 500 Kč představovala zaplacené zálohy. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 39175/2023–9 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila přípisem ze dne [datum] s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Strany si mimo jiné ujednaly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni pokutu určenou pro kategorii domácnost jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzv. dvakrát a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost ze smlouvy, nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně, nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či ke změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Dále si strany ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy /prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] Strany si taktéž ujednaly, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky vyplývající ze smluvních vztahů a poskytnutých služeb, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným obecně závazným právním předpisem /prokázáno obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zálohy splatné dne [datum] ve výši 1 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč /prokázáno upomínkou ze dne [datum] Žalobkyně následně oznámila žalované přerušení dodávek elektřiny a zároveň ji vyzvala k zaplacení pohledávky ve výši 3 300 Kč /prokázáno oznámením o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] Žalobkyně vyúčtováním smluvení pokuty [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč splatnou dne [datum], a to z důvodu porušení sjednaných podmínek ve smlouvě /prokázáno vyúčtováním smluvení pokuty [číslo] ze dne [datum] Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] vyúčtovala žalované částku ve výši 10 743,45 Kč, splatnou dne [datum] /prokázáno vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období [datum] – [datum] Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností /prokázáno dopisem ze dne [datum], poštovním podacím archem/. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], poštovním podacím archem/. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. § 52 odst. 2 věty první energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodávky elektřiny dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušovala platební povinnosti ze smlouvy, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč a následně jí fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala částku ve výši 10 743,45 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 408 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 743,45 Kč sestáva