31 C 190/2023 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 436 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] (č. odběrného místa: ([anonymizována dvě slova]), datum zahájení dodávky dne [datum]. V souladu se smlouvou byl žalovanému dodáván zemní plyn, a to v období, jak je specifikována dále. Dodávku zemního plynu za odběrné místo [číslo] na adrese [adresa žalovaného] [číslo], na částku 64 233 Kč s datem splatnosti dne [datum], a dále za období ode dne [datum] do dne [datum] fakturou [číslo] na částku 718 Kč s datem splatnosti dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván. Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla taktéž uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] (č. odběrného místa: ([anonymizována dvě slova]) [číslo]), datum zahájení dodávky dne [datum]. V souladu se smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, a to v období, jak je specifikována dále. Dodávku elektřiny za odběrné místo [číslo] na adrese [adresa žalovaného], fakturou [číslo] na částku 14 285 Kč, s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 109583/2023–9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas jak v samotném návrhu, tak také přípisem ze dne [datum], žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [číslo] [obec a číslo] /prokázáno smlouvou ze dne [datum] Žalobkyně vystavila žalovanému řádné vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 64 233 Kč splatnou dne [datum], a dále mu žalobkyně vystavila mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 718 Kč splatnou dne [datum] /prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo] Žalobkyně vystavila žalovanému rovněž mimořádné vyúčtování za sdružené dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 14 285 Kč splatnou dne [datum] /prokázáno fakturou [číslo] Žalobkyně vyzvala žalovanému k zaplacení dlužné částky /prokázáno předžalobními výzvami ze dne [datum], potvrzením o podání/. 6. Podle § 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 věty první energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodávky plynu dohodnutou cenu. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto zákazníkem, byla dále uzavřena smlouvou o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. § 50 odst. 2 věty první energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii dohodnutou cenu. Žalobkyně za dodávku elektřiny a související služby vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 14 285 Kč. Za dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] částku 64 233 Kč a fakturou [číslo] částku 718 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni z výše uvedených faktur nezaplatil ničeho, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 876 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 436 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč, tj. celkem 19 876 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.