31 C 91/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 277,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen„ smlouva“), jíž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, tedy žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Ve smlouvě si však strany ujednaly pro případ, kdy žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od žalobkyně probíhající na základě takové smlouvy a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro žalovaného nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii [anonymizováno] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 22 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum]. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 28 měsíců. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Ve smlouvě byla dále ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavření smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné [datum] a dále v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok] splatné [datum]. Žalobkyně dne [datum] tak žalovanému vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 4 777,41 Kč včetně DPH splatnou dne [datum], kdy částka 200 Kč představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částka 4 577,41 Kč představovala cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně rovněž žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [číslo], kdy faktura byla splatná dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 34288/2023 – 9 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila přípisem ze dne [datum] s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Strany si mj. v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Strany si dále ujednaly, pro případ, že žalovaný opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky/prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] Strany si ujednaly, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky vyplývající ze smluvních vztahů a poskytnutých služeb, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným obecně závazným právním předpisem /prokázáno obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému částku ve výši 4 777,41 Kč, splatnou dne [datum], skládající se z částky 4 577,41 Kč za odebranou elektřinu a související služby a z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za pozdní platbu. /prokázáno vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období [datum] – [datum] Z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka odstoupila žalobkyně od smlouvy /prokázáno oznámením o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu z důvodu neoprávněného ukončení smlouvy ve výši 22 400 Kč se splatností dne [datum] /prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo] vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem/. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. § 52 odst. 2 věty první energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodávky elektřiny dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil, vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném zaplacení sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 544 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 092 Kč a nákladů zastoupení advokátem, náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 277,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z čá