42 C 35/2022-122 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] daná žalovaným žalobci (dále jen předmětná výpověď) podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen ZP) je neplatná. Žalobce poukazoval na skutečnost, že řádně pracoval u žalovaného na pozici [anonymizována tři slova] s náplní práce [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] s místem výkonu v České republice na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne [datum] do doby, kdy žalovaný dne [datum] předložil žalobci dohodu o rozvázání pracovního poměru a posléze výpověď pro nadbytečnost, což bylo pro žalobce překvapivé. Žalovaný tak zrušil pracovní místo žalobce, čímž se stal žalobce nadbytečným. Vzhledem k tomu, že žalobce na dohodu nepřistoupil, předal mu dne [datum] žalovaný výpověď ze dne [datum] pro nadbytečnost. Žalobce dne [datum] trval na dalším zaměstnání. Jako důvod ukončení spolupráce uvedl žalovaný skutečnost, že vinou žalobce se rozhodla jedna z podřízených žalobce opustit jeho tým. V období od [datum] do [datum] nebyl žalobce ani nikdo jiný informován o přijetí organizační změny u žalovaného týkající se žalobce. Žalobce má zato, že před podáním výpovědi neproběhlo žádné rozhodnutí o organizační změně ani s ním žalobce nebyl seznámen. Dále má zato, že důvod výpovědi není dostatečně konkretizován, pokud je ve výpovědi důvod specifikován pouze tak, že je uvedeno„ na základě rozhodnutí vedení společnosti o zrušení Vaší pozice s ohledem na restrukturalizaci činností u zaměstnavatele“. Podle žalobce rozhodnutí o organizační změně nebylo skutečně přijato, výpověď ani dohoda ani email ze dne [datum] na ně neodkazují. Ze shora uvedených důvodů tak žalobce považuje předmětnou výpověď za neplatnou. 2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že výpověď danou žalobci považuje za platnou a oprávněnou po formální i materiální stránce. Žalovaným byly splněny veškeré předpoklady pro výpověď z důvodu nadbytečnosti, kdy žalovaný dne [datum] provedl organizační změnu v divizi a zrušil pozici žalobce, o čemž žalobce osobně informoval dne [datum] na osobní schůzce jednatel [jméno], přičemž důvod výpovědi je v ní dostatečně specifikován. Dne [datum] bylo na žalobci, aby se rozhodl mezi podaným návrhem dohody nebo výpovědí, žalobce si ponechal čas na rozhodnutí do [datum], kdy navrhovanou dohodu odmítl a odmítl převzít i výpověď. Rozhodnutí o organizační změně bylo přijato kompetentní osobou, tedy statutárním orgánem žalovaného a tímto rozhodnutím se žalobce stal ve své zaměstnanecké pozici nadbytečný. Žalovaný dne [datum] informoval všechny zaměstnance o této organizační změně hromadným emailem. 3.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4.Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na pozici [anonymizována tři slova] s náplní práce vedení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s místem výkonu v České republice na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného) 5.Dne [datum] předložil žalovaný žalobci návrh dohody o rozvázání pracovního poměru„ pro nadbytečnost z důvodu organizačních změn“ a současně také výpověď z uzavřeného pracovního poměru podle § 52 písm. c) ZP pro nadbytečnost s odůvodněním, že z důvodu, že„ na základě rozhodnutí vedení společnosti o zrušení Vaší pozice s ohledem na restrukturalizaci činností u zaměstnavatele“. Výpověď byla předána žalobci osobně dne [datum] jednatelem [jméno] s tím, že ji odmítl převzít a vzal si čas na rozmyšlenou do [datum], kdy odmítl navrženou dohodu a převzetí výpovědi. Výpověď byla zaslána žalobci také dne [datum] poštou, dne [datum] také zaslána do datové schránky žalobce. (prokázáno citovaným návrhem dohody a výpovědi, výslechem žalobce a jednatele [jméno], výpisem detailních informací k zásilkám, detailem odeslané datové zprávy a podacím lístkem) 6.Dne [datum] sdělil jednatel [jméno] žalobci, že z důvodu jistoty zasílá žalovaný žalobci předmětnou výpověď také poštou a do datové schránky. Žalobce považoval výpověď za neplatnou a dopisem ze dne [datum] sdělil žalovanému, že trvá na svém další zaměstnávání. (prokázáno citovanými dopisy) 7.Žalovaný rozhodl dne [datum] o organizační změně s ohledem na požadavek mateřské společnosti na optimalizaci vnitřních procesů a restrukturalizaci činností společnosti, vydaným doporučením k dlouhodobému strategickému směřování [anonymizována čtyři slova] nastavených na schůzce [anonymizována tři slova] dne [datum] a vzhledem k neuspokojivým výsledkům této obchodní divize v aktuálním fiskálním roce, změna spočívá mimo jiné ve zrušení pozice žalobce a stávající obchodní tým přejde pod přímé vedení jednatele, čímž dojde k reorganizaci a změně organizační struktury. (prokázáno citovanou org. změnou) 8.Od [datum] byl žalobce v pracovní neschopnosti. (prokázáno informací o vzniku dočasné pracovní neschopnosti) 9.Dne [datum] byla žalobci vyplacena mzda za listopad 2021 a trojnásobek odstupného v celkové výši 383 703 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba], výplatní páskou žalobce) 10.Dne [datum] informoval jednatel [jméno] emailem ostatní zaměstnance ohledně vzniklé organizační změny týkající se žalobce, dne [datum] zaslal žalovaný email dalším zahraničním spolupracovníkům s informací o odchodu žalobce od společnosti, kde uvádí, že organizační změna byla oficiálně oznámena dne [datum] (prokázáno citovanými emaily) 11.Jednatel žalovaného [jméno] při svém výslechu uvedl, že dne [datum] proběhla v odpoledních hodinách v kanceláři firmy schůzka se žalobcem, po skončení business review, schůzku inicioval žalobce, chtěl řešit změny v týmu ohledně své zaměstnankyně, byl u toho pouze jednatel a žalobce, nikdo jiný. Nedařilo se realizovat ve firmě nějaké změny, proto sdělil jednatel žalobci, že si tým vezme pod sebe, že jeho pozice zanikne, nabídl mu dohodu a výpověď se stejnými důvody, přičemž dohoda byla pro něj finančně výhodnější, převzetí výpovědi žalobce nepotvrdil. Vadily mu odstavce o mlčenlivosti, požádal jednatele, aby si to mohl prostudovat do pondělí [číslo], jednatel mu nabídl i možnost provedení finanční modelace obou možností. Jednatel byl rozhodnutý předtím, ale vzhledem k tomu, že probíhaly nějaké meetingy a business review, tak s tím rozhodnutím čekal. Když zjistil, že žalobce chce dělat organizační kroky, tak v tuto chvíli bylo na čase mu tuto informaci sdělit. Již dne [datum] proběhla schůzka skupiny, s rakouským vedením a dohodli se na ukončení pracovního poměru žalobce, koncem srpna sepsali organizační změnu, kterou připravovali právníci, takovou změnu jednatel společnosti může provést sám. S tímto dokumentem jednatel žalobce neseznamoval, ani s datem jeho účinnosti, ale s tou organizační změnou jako takovou ano. Dokument měl jednatel u sebe v kanceláři, žalobce organizační změnu nijak nezpochybňoval. Nejednalo se o veřejně dostupný dokument, není veden ani v žádné ISO dokumentaci. E-mail ze [datum] byl informací pro ostatní zaměstnance ohledně týkající se této organizační změny, to nešlo komunikovat nijak s předstihem. Ohledně dohody s rakouskou společností jednatel žalobci na schůzce nic neříkal. Tato schůzka ze dne [datum] byla diskuzí a ukládala fokusy pro jednotlivé země, asi za 14 dní poté jsem dostal zápis této schůzky jako přílohy e-mailu v PDF formátu. Žalobce jednatel seznámil s tím, že měl neuspokojivé výsledky, pod plánem, jeho pozice měla být zrušena a za tým měl následně zodpovídat jednatel, což se děje. Jednatel žalobci přesně popsal průběh změny, což je ve výpovědi popsáno jako restrukturalizace činností, žalobci muselo být jasné, co výpovědní důvod obnáší, řešili to dost konkrétně, že se změna týká konkrétně jeho a v jaké šíři, že se ruší jeho pozice, že důvodem jsou organizační důvody s možností dohody, kterou mu jednatel nabídl a fakticky potřeboval rychlý odchod zaměstnance ze společnosti kvůli datům. Jednatel neřekl žalobci, že jeho odchod je kvůli jeho podřízené, ale pravdou je, že kdyby jednatel toto rozhodnutí se sdělením informace žalobci odkládal, mohlo by dojít k tomu, že by se rozsypal celý tým. (prokázáno výslechem jednatele žalovaného [jméno]) 12. Výslechem svědkyně [příjmení] bylo prokázáno, že je finanční a mzdová účetní žalovaného, jednatel žalovaného ji pozval na schůzku se žalobcem dne [datum], protože žalobce odmítl podepsat výpověď, byla tam jako svědek, pamatuje si to proto, že to byl den jejích narozenin. V tu chvíli už měli oni dva mezi sebou všechno probrané, ona byla pouze svědek předání dokumentu. Jednatel žalovaného jí sdělil, že se jedná u žalobce o reorganizační důvody, že ukončuje tuhle funkci, neříkal co bude dělat dál s týmem. Žalobce nechtěl převzít výpověď kvůli odstavcům