42 C 69/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 521,13 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem a poplatky do [datum]. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Žalovaný celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 13 399,99 Kč, která byla započtena dle smlouvy o úvěru. Pohledávka za žalovaným byla Dílčí smlouvou o postoupení Pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Celkem se žalobkyně po žalovaném domáhá částky 33 521,13 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 26 270,48 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 250,65 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za cestu terénního pracovníka. Příslušenství pohledávky je ve smlouvě specifikováno pevnou částkou, proto tento nárok představuje kapitalizovaný smluvní úrok. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2023, č. j. EPR 66107/2023-8, vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný na výzvu soudu neodpověděl. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 61 348 Kč, a to do [datum]. V případě porušení povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. (prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne [datum]) 6. Podle rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala jako vlastník portfolií pohledávek z úvěrových smluv poskytovaných společností [právnická osoba] postupovat pohledávky na žalobkyni. (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek) 7. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek) 8. Přechodný věřitel, společnost [právnická osoba], informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]) 9. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]) 10. Žalobkyně informovala žalovanou o tom, že je vlastníkem pohledávky ze smlouvy [číslo], která na ní byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] (prokázáno oznámením žalobkyně ze dne [datum]) 11. Žalobkyně provedla cestu pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]) 12. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. 13. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 14. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, což však neučinil a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi stranami v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 33 521,13 Kč sestávající z jistiny ve výši 26 270,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 250,65 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s vymáháním pohledávky, které žalobkyně požaduje ve výši 217 Kč za cestu terénního pracovníka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 334,11 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 657,25 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Postoupení pohledávky se řídí § 1879 a násl. o. z. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 521,13 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 520 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.